A Szigetvári Járásbíróság B.143/2016/73. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 6. §, (2) bek., 33. §, (4) bek., 50. §, (1) bek., 79. §, 80. §, (1) bek., 226. §, (1) bek., (2) bek. b) pont, (2) bek. c) pont, 459. §, (1) bek. 22., (22) bek., 2017. évi XC. törvény (Be.) 539. §, (1) bek. c) pont, (5) bek., 574. §, (1) bek.] Bíró: Eördögh Dávid

A város neve-i Járásbíróság város neve-on, 2019. év február hó 18., és április hó 10. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

Ítéletet:

vádlott neve - aki város neve-on született év, hó, nap napján,

anyja neve: vádlott anyja neve,

magyar állampolgár,

személyazonosító okmányának száma: 11111,

irányítószám település neve, utca neve utca házszám szám alatti lakos -

vádlott

bűnös: folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétségében [Btk. 226.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont].

Ezért a bíróság a vádlottat 100 (száz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

A pénzbüntetés egy napi tételének összegét 1.000 (ezer) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 100.000 (százezer) forint pénzbüntetést meg nem fizetése esetén szabadságvesztésre kell átváltoztatni.

Kötelezi a bíróság a vádlottat az eljárás során ez idáig felmerült összesen 16.400 (tizenhatezer- négyszáz) forint bűnügyi költség viselésére, mely összeget a megyeközponti Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására, a felhívásban megjelölt módon és számlára kell megfizetni.

Kötelezi továbbá a vádlottat 10.000 (tízezer) forint költség magánvádló neve (irányítószám, település neve, utca neve utca házszám szám alatti lakos) magánvádló részére történő megfizetésére.

Indokolás

magánvádló 2015. szeptember 16. napján, 2016. január 20. napján és 2016. április 14. napján élt magánindítvánnyal vádlott neve szemben a sérelmére a feljelentése alapján 2015. augusztus 19. napját megelőzően, 2015. év december közepén és 2016. március 21. napja körüli időben elkövetett cselekmények miatt.

A város neve-i Járási Ügyészség B.881/2015/11-I. számú vádiratában vádlott neve vádlottat 1 rendbeli a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (Btk.) 226.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő folytatólagosan, nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétségével vádolta.

A járási ügyészség 6.B.143/2016/55. sorszám alatti, a bíróságra 2018. október 5. napján érkezett beadványában a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (Be.) 539.§ (1) bekezdés c) pontja alapján - tekintettel arra, hogy a bűncselekmény a 2018. július 1-jétől hatályos új eljárásjogi jogszabályok alapján nem közvádra üldözendő - a vádat ejtette. A bíróság Be. 539.§ (5) bekezdésére tekintettel intézett felhívására magánvádló sértett úgy nyilatkozott, hogy a vádat magánvádlóként képviseli a vádirattal egyező tartalommal. Mindezek alapján magánvádló magánvádló vádlott neve vádlottat 1 rendbeli a Btk. 226.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés a), b) és c) pontja szerint minősülő folytatólagosan, aljas indokból, nagy nyilvánosság előtt és jelentős érdeksérelmet okozva elkövetett rágalmazás vétségével vádolja.

A magánvádló által a vád tárgyává tett cselekmény a következő:

vádlott neve vádlott 2015. augusztus és december hónapokban, valamint 2016. év márciusában helyiség neve község háztartásaiba sokszorosítás útján olyan leveleket juttatott el, melyekben magánvádló sértettel kapcsolatban a becsület csorbítására alkalmas tényeket állított.

Az elsőként, 2015. augusztus 19. napját megelőzően terjesztett levél - egyebek mellett - az alábbiakat tartalmazta.

"A tavaly őszi választások után kinevezett új testület engemet és a volt testületi tagokat mindennek elmondott, lenéztek bennünket. Holott annak a testületnek köszönhetően tudták megkezdeni októbertől azt az osztogatást-fosztogatást, testületi határozat nélkül, amit már csak akkor hoztak meg, amikor ellenőrizetlenül ment el a számtalan tojás, a tyúkok zsákszámra, a disznók ingyen, vagy ár alatt, a nyulak és ki tudja még, hogy mi nem. Mindazokat a javakat, amelyeket az új testület elpocsékolt, a volt testület teremtette meg, amely testület a falu fejlesztésén munkálkodott és nem a falu rombolásán. (...)

2015. január 13-án a jogász-közgazdász rendkívüli testületi ülésen két testületi határozatot hozatott, amely arra vonatkozik, hogy január 21-től főállású polgármesterként tölti be a tisztségét a falu élén. (Azt beszélték a környéken, hogy pezsgőt bontottak a takaréknál, amikor eljött.) (...) 2015. január 21-től főállású polgármesteri fizetést kap, valamint az ezzel járó költségtérítést. (Ugyanakkor az önkormányzat kisteherautóját használja magáncélra.) (...)

Felmerül a kérdés, mit tud egyáltalán?

Most felsorolom Önöknek, hogy mit is tud valójában:

· eladni, elpazarolni a volt testület által ide a faluba teremtett javakat,

· eltüzeltetni, elpocsékolni az előző testület által a x-i volt Mandulás Camping lebontása során ideszállított faház elemeket (...),

· fóliasátor darabokat összedaraboltatni és a méhtelepen leadni,

· az MTZ-t tanú 1-nek eladta a faluban, majd visszakérte, hogy nagybátyjának, nagybátyjának tudja ezt átjátszani,

· a három nagy buszt 500.000 forintért elpocsékolni,

· a Volkswagen kisbuszt 3.300.000 forintért eladni - annak a tényleges értéke 5-6 millió forint - de ha tartósan bérbe adják, 3.600.000 forintot kaptak volna érte és a busz is megmarad,

· az emberek elől elvinni az adományba kapott javakat. (...)

Testületi határozatok nélkül, a testület tudta nélkül köt megállapodásokat a magát jogásznak-közgazdásznak nevező személy. Számtalan esetben képvisel olyan álláspontot, amivel a testület nem hatalmazta fel. Egy személyben intézkedik, a testülettel nem hagyatja jóvá, vagy csak utólag, amikor az események már megtörténtek. (...)