BH+ 2001.7.325 Csupán gondozás, ápolás ellenében öröklési szerződés érvényesen nem köthető; a szerződés tartalma szempontjából nem a megjelölése a döntő [Ptk. 655. § (1) bek.]

Az 1997. március 31-én elhunyt H. I.-né örökhagyónak az alperesek a törvényes örökösei. Az örökhagyó bérlője volt a Gy.-i önkormányzati bérlakásnak, melyben vele lakott a felperes is. A felperes előbb az örökhagyó albérlője volt, később a háztartást közösen vezették, a felperes az örökhagyót segítette, szükség esetén ápolta, gondozta. Az örökhagyó 1995. november 17-én végrendeletet alkotott, amelyben lakását a felperesre hagyta. 1995. november 17-én az örökhagyó a felperessel tartási szerződést is kötött. A szerződés szerint őt addig is a felperes ápolta, gondozta és csak rá számíthatott, ezért a lakás bérleti jogát a felperesre ruházta. Az örökhagyó kikötötte azt is, hogy amennyiben a lakás tulajdonosa lesz, a lakás tulajdonjogát is a felperesre hagyja. Mindkét okiratot a felperes írta. A közigazgatási hatóság a tartási szerződéshez hozzájárult. 1996. február 28-án az örökhagyó a lakást az önkormányzattól részletfizetési kedvezménnyel megvásárolta, melyhez a felperes hozzájárult és a 20.610 forint vételárelőleget a felperes fizette ki. Az örökhagyó halálakor az ingatlanra 174.690 forint vételár-hátralék állt fenn.

A hagyatéki eljárásban a közjegyző a lakástulajdont ideiglenes hatállyal a törvényes örökösök az alperesek részére adta át.

A felperes keresetében az "eltartási szerződésnek" nevezett öröklési szerződés alapján az ingatlanra tulajdonjoga bejegyzésének elrendelését kérte.

Az elsőfokú bíróság a keresetet elutasította és a felperest perköltségben marasztalta.

Az elsőfokú bíróság - ítélete indokolása szerint - a felperes keresetét azon az alapon utasította el, hogy a felperes tulajdon-szerzéséhez jogcímmel nem rendelkezik. A tartási szerződés megkötésekor az eltartó az ingatlannak nem volt tulajdonosa, ezért arról nem is rendelkezhetett, csupán a bérleti jog folytatását hagyta a felperesre. A felperesnek csak kötelmi igénye lehet, azt viszont a perben nem terjesztette elő.

A másodfokú bíróság a felperes fellebbezése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta és a felperest perköltség megfizetésére kötelezte.

A másodfokú bíróság ítéletének indokolása szerint az öröklési szerződésként elbírálni kért "eltartási szerződés" annak tartalma miatt nem fogadható el, mert azt ápolás és gondozás ellenében kötötték. A szerződéskötést megelőzően is ennek megfelelő szolgáltatást teljesített a felperes, és az örökhagyó a szerződés szerint is ilyen jellegű szolgáltatásokra tartott igényt. Gondozás ellenében viszont öröklési szerződés érvényesen nem köthető, ezért a felperes tulajdonjog megállapítását a szerződés alapján nem kérheti.