A Kúria Pfv.21083/2019/12. számú precedensképes határozata szomszédjogi igény érvényesítése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 215. §, 272. §, 275. §] Bírók: Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes, Gyarmathy Judit, Orosz Árpád

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Pfv.I.21.083/2019/12. szám

A tanács tagjai: Dr. Orosz Árpád a tanács elnöke

Dr. Gyarmathy Judit előadó bíró

Dr. Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes bíró

A felperes

A felperes képviselője: Dr. Nyári Péter ügyvéd

Az alperes

Az alperes képviselője: Dr. Nagy József ügyvéd

A per tárgya: Szomszédjogi igény

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: Felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Debreceni Törvényszék 3.Pf.20.128/2019/4.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Debreceni Járásbíróság 23.P.23.543/2016/55.

Rendelkező rész

A Kúria a Debreceni Törvényszék 3.Pf.20.128/2019/4. számú jogerős ítéletét a felülvizsgálattal támadott részében hatályában fenntartja;

kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 63.500 (hatvanháromezer-ötszáz) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A peres felek szomszédok. A felperes telkén lévő lakóháznak az alperes ingatlanával szomszédos oldala a telekhatáron helyezkedik el.

[2] A perbeli ingatlanok zártsorú beépítésűek. Az alperes jogelődje az 1996. március 26-án kelt határozatban nyeregtető, valamint három oszlopon álló fedett átjáró (előtető) létesítésére kapott építési, majd 1998. június 2-án használatbavételi engedélyt. Az előtető kivitelezésére a tervtől eltérően került sor, mivel az nem a földön álló oszlopokon nyugszik, hanem a felperes lakóházának tűzfalába csavarozott csonka oszlopok tartják, vagyis a szerkezet a felperes lakóházához van rögzítve. Az átjáró mögött a felperes lakóépületéhez ugyanilyen módon rögzített napellenző rács található, amiről az építési engedély nem rendelkezett. Az előtető és a napellenző rács ilyen módon történő elhelyezése nem okoz kárt a felperes ingatlanában.

[3] Az alperes ingatlanán található garázs és fedett szín tetőszerkezetének csapadékvíz-elvezetése megfelelő.

[4] A peres felek ingatlanait illetően túlhasználat nem állapítható meg.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[5] A felperes keresetében - egyéb kereseti kérelmek mellett - kérte az alperes kötelezését arra, hogy a melléképület csapadékvíz-elvezetését úgy oldja meg, hogy az ne az ő kerítésére folyjon, valamint az előtető és a napellenző rács felperes ingatlanához történő fizikai csatlakozását szüntesse meg. Kérte továbbá használati díj és annak kamatai megfizetésére kötelezni az alperest arra hivatkozással, hogy az alperes ingatlanának természetben kialakult határvonala az ingatlan-nyilvántartási határvonalat a terhére túllépve került kialakításra.

[6] Az alperes a kereset elutasítását kérte.