A Zalaegerszegi Törvényszék Bf.257/2010/10. számú határozata közérdekű adattal visszaélés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 71. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 361. §, 371. §, 372. §] Bírók: Németh Mária, Pápainé dr. Deés Erzsébet, Turopoli Tibor

Kapcsolódó határozatok:

Kúria Bfv.1279/2010/4. (BH+ 2011.12.512, BH 2012.4.88), Zalaegerszegi Járásbíróság B.156/2010/5., *Zalaegerszegi Törvényszék Bf.257/2010/10.*, 3362/2012. (XII. 5.) AB végzés

***********

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

Bf.257/2010/10. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Zala Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Zalaegerszegen, 2010. szeptember 7. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A közérdekű adattal visszaélés vétsége miatt I.rendű vádlott ellen indított büntető ügyben a Zalaegerszegi Városi Bíróság 2010. április 13. napján hozott 17.B.156/2010/5. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottat megrovásban részesíti.

Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.

I N D O K O L Á S :

A Zalaegerszegi Városi Bíróság 2010. április 13. napján kihirdetett 17.B.156/2010/5. számú ítéletében a visszaélés közérdekű adattal vétsége miatt - pótmagánvádas eljárásban - I.rendű vádlottat bűnösnek mondta ki visszaélés közérdekű adattal vétségében, ezért őt 2 évre próbára bocsátotta.

Kimondta, hogy a próbára bocsátást meg kell szüntetni, a próbára bocsátottat a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt, valamint a próbaidő előtt elkövetett bűncselekmény miatt a próbaidő alatt elítélik. A próbaidő elteltével az elkövető büntethetősége ezen bűncselekmény miatt megszűnik. Kötelezte a vádlottat 11.250,- Ft bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen I.rendű vádlott és védője jelentettek be fellebbezést a bűnösség megállapítása miatt, felmentés végett.

A pótmagánvádló és jogi képviselője az ítéletet tudomásul vették, a másodfokú eljárásban annak helybenhagyását indítványozták.

A Zala Megyei Bíróságon megtartott nyilvános ülésen a vádlott és védője az írásban benyújtott fellebbezést fenntartották, a vádlott felmentését indítványozták bűncselekmény hiányában.

A védő összefoglalva megismételte az írásbeli fellebbezés indokait, továbbá az írásbeli fellebbezést kiegészítette újabb büntető határozatra történő hivatkozással is.

A felmentésért bejelentett fellebbezések nem alaposak.

A fellebbezések alapján a megyei bíróság az első fokú bíróság ítéletét és eljárását a Be.348.§ (1) bekezdése alapján felülbírálta, megállapította, hogy a városi bíróság az eljárási szabályokat megtartotta.

I.rendű vádlott a terhére rótt bűncselekmény elkövetését tagadta, bár a városi bíróság által megállapított tényeket jórészt elismerte. Védekezésének lényege kettős irányú volt, egyrészt vitatta a 15 napos határidő megsértését; állítása szerint ezen határidőt a hozzájuk érkezett iratbetekintési kérelmen szereplő iktató bélyegzőjük dátumától kell számolni, illetve másodsorban a szándékos elkövetést tagadta.