BH 1999.1.1 I. A 8 napot meg nem haladó gyógytartamú sérülés ellenére is az emberölés bűntette kísérletének megállapítása, mert a vádlott a lőfegyverével 20 méterről gerincre célzott lövést adott le a neki háttal álló sértettre [Btk. 13. §, 16. §, 166. § (1) bek., 170. § (2) bek., 15. sz. irányelv].

II. A vádlott idős kora, valamint az egyéb nyomatékos enyhítő körülmények megalapozhatják az enyhítő rendelkezés alkalmazását, de a jelentős tárgyi súlyú élet és testi épség elleni bűncselekményeket, valamint lőfegyverrel és lőszerrel visszaélést elkövetővel szemben nem indokolt a szabadságvesztésnek próbaidőre történő felfüggesztése [Btk. 83. §, 89. §, 166. § (1) bek., 263/A. §] .

A megyei bíróság az 1997. december 15-én kihirdetett ítéletével a vádlottat lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette, súlyos testi sértés bűntettének kísérlete, valamint maradandó fogyatékosságot okozó testi sértés bűntettének kísérlete miatt 1 évi - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte.

A tényállás a következő. A 65 éves vádlott 1981-ben egy ismeretlen személytől megvásárolt egy 0.22 kaliberű kispuskát, a hozzá való 50 db tölténnyel együtt. A kispuska lőfegyvernek, a töltények pedig lőszernek minősülnek, a lőszerek a kispuskából kilőve alkalmasak az emberi élet kioltására. A vádlott a lőfegyvert és a lőszereket a vádbeli napig a birtokában tartotta.

A vádlott baráti viszonyban állt N. O. helybeli lakossal, akit 1996. november 10-én a délelőtti órákban felkeresett, hogy közösen megjavítsanak egy búvárszivattyút. A javításhoz egy menetfúróra is szükség volt, ezért N. O. gépkocsijával a kocsmától háromháznyira lakó ismerősükhöz mentek. Miután a vádlott a fúrót elkérte, visszaült N. O. kocsijába.

Ebben az időszakban a kocsmában tartózkodtak a sértettek, N. I. és testvére N. Cs. A nevezettek az italboltban sört és pálinkát fogyasztottak, így alkoholos befolyásoltság alatt álltak.

Korábban N. I. sértett egy házas ingatlan vásárlása kapcsán N. O.-val haragos viszonyba került, és meglátva N. O.-t arcul ütötte, melynek a vádlott is szemtanúja volt. N. O. a gépkocsival a vádlottat haza vitte. A vádlott nagyon ideges lett, bement a lakásba, és elővette a kispuskát, amit csőre töltött. Ezt követően a ház utcára néző szobájának ablakán a redőnyt kitámasztotta, és a tőle mintegy 20 méternyire háttal álló N. Cs. sértettet derékon lőtte. A vádlott célzott lövést adott le, a sértett gerincét kívánta eltalálni. A lövedék a hát középvonalában a X. háti csigolya magasságában csapódott be a sértett gerincoszlopa melletti izomzatba, ahova 3-4 cm-es mélységben hatolt be. Életveszélyes sérülés nem alakult ki, a sérülés tényleges gyógytartama 6 nap.

N. Cs. ezt követően beült a gépkocsiba, és azzal testvére, N. I. lakására ment.

Kb. 10 perc múlva N. I. és N. Cs. sértettek gépkocsival visszatértek a vádlott lakásához, hogy őt a korábban történtek miatt felelősségre vonják. A házhoz érve először kiabálva hívták ki a vádlottat, majd miután választ nem kaptak, bementek az udvarra. Elmentek az első és a hátsó udvart elválasztó kerítés kapujáig, amely az utcafronttól mintegy 20 méternyire található. Eközben a lakóház végén levő nyitott teraszon megjelent a vádlott, aki felszólította a sértetteket, hogy takarodjanak az udvarából. A sértettek erre nem voltak hajlandók, hanem azt kiabálták, hogy megölik a terheltet a korábbiak miatt.

A vádlott ekkor a közeli konyhából magához vette a még újra nem töltött kispuskát, és azt N. I. sértett fejére fogva a nevezetteket ismételten távozásra szólította fel azzal, ha nem mennek el, szétlövi N. I. fejét. A sértettek hátráltak, a vádlott pedig a hátsó udvarban levő betonjárdára lejött, és a puskát csőre töltötte. A sértettek ekkor megfordultak, és kifelé indultak, N. I. sértett azonban hirtelen visszafordult és a vádlott felé ugrott. A vádlott ekkor a puskát felemelte és a puskacsőhöz kapó N. I. bal kezének II. ujját átlőtte. A lőcsatorna a bal kéz II. ujj alapperc-, körömperc-ízület magasságában húzódott, a bemeneti nyílás feltehetően a tenyéri felszínen, míg a kimeneti nyílás a kézháti felszínen volt. A lövés csont, nagyobb ér, ideg- vagy ínsérülést nem okozott, így a sérülés tényleges gyógytartama 7 nap. Ha a lövedék a kéz egyéb részeit éri, igen nagy fokban valószínű az, hogy maradandó fogyatékosságot okoz. N. I. sértettnek kórházi felvételt ajánlottak, amelyet a nevezett elutasított és saját felelősségére az otthonába távozott. Ezt követően a kezelőorvosok által felajánlott fizioterápiás kezelést sem vette igénybe, ezért a bal kézen a kézközép alapperc-ízület között közepes fokú mozgáskorlátozottság marad vissza, amely kb. 5%-os munkaképesség-csökkenést eredményezett. Ha N. I. a felajánlott kezelést igénybe veszi, nagy fokban valószínű, hogy a teljes funkcionális gyógyulás beáll.

A sértettek a lövést követően a vádlottra támadtak, és őt N. I. sértett egy lapátnyéllel, míg N. Cs. ököllel ütlegelni kezdte. A vádlott ennek következtében a homlok jobb oldalán 3 cm-es zúzott sebzést, a bal lábszáron elöl a középső harmadban 2 cm-es zúzott sebzést, a jobb térdkalács feletti duzzanatot, a jobb felkaron és a jobb combon botütések nyomait, valamint agyrázkódást szenvedett, mely sérülések tényleges gyógytartama kb. 7 nap. A vádlott magánindítványt nem terjesztett elő. A tettlegesség során a puska nyele is eltörött, a fegyvert egyébként N. I. sértett vette magához, és vitte a lakására, amit aztán a helyszínre érkező rendőröknek átadott.

Az ítélet ellen az ügyész fellebbezett a téves jogi minősítés miatt, valamint a büntetés súlyosítása érdekében.

A legfőbb ügyész - az ügyészi fellebbezést fenntartva - az ítéleti tényállás kiegészítését, a vádlott cselekményeinek több emberen elkövetett emberölés bűntettekénti minősítését, fegyházbüntetés kiszabását és közügyektől eltiltás mellékbüntetés alkalmazását indítványozta.

A vádlott védője az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megyei bíróság a tényállást a lényeges tények tekintetében felderítette, és helyesen állapította meg, a tényállás azonban a következő kiegészítésre szorul.

Ha a vádlottnak N. Cs. gerincére célzott lövése az adott testtájékon máshol hatol a sértett testébe, akkor sérülhetett volna a vese, a vese nagyeret gyűjtő vivőere, a mellékvese, de akár a hasnyálmirigy és a hasi nagyér is. Ha a lövedék nem a gerinc melletti kötöttebb izomzatot éri, hanem más gyengébb izomzatot, akkor elérhette volna a lépet, a gyomrot, a májat és halálos sérülést is okozhatott volna.

A vádlott a lövés leadásakor a lehetséges halálos eredményt felismerte, de az iránt közönnyel viseltetett.