A Fővárosi Ítélőtábla Kbf.115/2016/7. számú határozata vesztegetés bűntette (hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette) tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 294. §] Bírók: Mészáros László, Ruzsás Róbert, Szabó Éva

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék Kb.271/2016/11., *Fővárosi Ítélőtábla Kbf.115/2016/7.*, Kúria Bfv.1129/2017/6.

***********

Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa

6.Kbf.115/2016/7. szám

A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa, mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2017. május 12. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t:

A társtettesként elkövetett hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette miatt I.r. vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa 2016. szeptember 7. napján kihirdetett 41.(I.)Kb.271/2016/11. számú ítéleté t I.r. és II.r. vádlottak vonatkozásában megváltoztatja.

A vádlottakat külön-külön kötelezi vagyonelkobzás címén 5.000,- - 5.000,- (ötezer-ötezer) forint megfizetésére.

Egyekben az elsőfokú bíróság ítéletét mindkét vádlott vonatkozásában helybenhagyja.

Indokolás:

A Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2016. szeptember 07. napján kihirdetett 41(I.)Kb.271/2016/1. számú ítéletével I.r. és II.r. vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett hivatali vesztegetés elfogadásának bűntettében (Btk. 294. § (1) bekezdés), ezért mindkét vádlottat - külön-külön - 1 évi és 6 hónapi börtönbüntetésre, 100 napi tétel, napi tételenként 1.000 forint pénzbüntetésre, valamint lefokozásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette. Rendelkezett végrehajtás esetére a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról, valamint a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak szabadságvesztésre átváltoztatásáról. A pénzbüntetés megfizetésére a vádlottaknak 5-5 havi részletfizetést engedélyezett. A vádlottakat külön-külön kötelezte 3.075,-3.075,-Ft bűnügyi költség megfizetésére.

Az elsőfokú tárgyaláson jelenlévő katonai ügyész a kihirdetett ítéletet tudomásul vette. Az I.r. vádlott és védője felmentés érdekében, a II.r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be fellebbezést.

A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.893/2016/1. számú átiratában a bejelentett fellebbezéseket nem tartotta alaposnak. Kifejtett álláspontja szerint a katonai tanács eljárását perrendszerűen folytatta le. Ügyfelderítési kötelezettségét teljesítette, mérlegelési jogkörében eljárva a tényállást helyesen állapította meg. Indokolási kötelezettségét teljesítette. A megalapozott tényállás megváltoztatására a másodfokú eljárásban nincs törvényes ok, ezért a vádlottak és védőik által bejelentett, a tényállást felmentés érdekében támadó fellebbezések nem vezethetnek eredményre. Utalt arra, hogy a katonai tanács okszerűen következtetett a vádlottak bűnösségére és helyes a cselekményük jogi minősítése is. Alapvetően helyesen tárta fel az enyhítő és súlyosító körülményeket, azonban ez utóbbit kiegészítendőnek tartotta mindkét vádlott esetében a társtettesi minőséggel. Érvelése szerint az elsőfokú katonai tanács a vádlottak büntetéseit helyesen szabta ki, ezért az enyhítés érdekében bejelentett fellebbezések sem lehetnek eredményesek. Ugyanakkor jelezte, hogy a katonai tanács vagyonelkobzás alkalmazását a Btk. kötelező rendelkezése ellenére elmulasztotta. Mindezek alapján indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet változtassa meg, mindkét vádlottal szemben 5.000-5.000 forintra rendeljen el vagyonelkobzást, egyebekben az elsőfokú ítéletet hagyja helyben.

Az I.r. vádlott utóbb előterjesztette fellebbezése részletes írásbeli indokolását. Ebben kifejtette, hogy nem megfelelően rögzítettek a tárgyalási jegyzőkönyvek és részletesen kifogásolta az elsőfokú bíróság mérlegelő tevékenységét. Érvelése szerint az elsőfokú bíróság a bizonyítást felületesen folytatta le, a tanúvallomásokban és az egyes tanúvallomások között rejlő ellentmondásokat nem oldotta fel, a vádlottakat mentő bizonyítékokat nem értékelte. Kifejtett álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ítélete a Be. 351. § (2) bekezdés a-d./ pontjai szerint megalapozatlan, ezért elsődlegesen a tényállás helyes megállapítása után a felmentésére tett indítványt, másodlagosan pedig az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte.

A másodfokú nyilvános ülésen az I.r. vádlott védője perbeszédében csatlakozott a védence által benyújtott fellebbezés írásbeli indokolásához. Fellebbezését fenntartva elsődlegesen az I.r. vádlott felmentésére tett indítványt, másodlagosan pedig a másodfokon ki nem küszöbölhető megalapozatlansági okk miatt az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta.