A Szegedi Ítélőtábla Gf.30322/2011/4. számú határozata vételár megfizetése tárgyában. [1952. évi IV. törvény (Csjt.) 30. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 207. §, 217. §, 272. §, 379. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 35. §] Bírók: Hámori Attila, Kiss Gabriella, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.322/2011/4.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Virág István Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Virág István ügyvéd) által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a Szabó Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Szabó Tibor János ügyvéd) által képviselt (I.rendű alperes neve, címe) alatti lakos I. rendű és (II.rendű alperes neve, címe) alatti lakos II. rendű alperesek ellen vételár megfizetése iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 2011. március 17. napján kelt 9.G.40.330/2010/12. számú ítélete ellen az I. és II. rendű alperesek részéről 13. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, az I-II. rendű alperesek a marasztalási összeget egyetemlegesen kötelesek megfizetni, az évi 15 % mértékű késedelmi kamat a kifizetésig, de legfeljebb a K... Kft-vel szemben a Bács-Kiskun Megyei Bíróság előtt 10.Fpk.03-10-000398. számon folyamatban lévő felszámolási eljárásban a zárómérleg benyújtásáig érvényesíthető.

Az elsőfokú perköltség összegét 4.000.000,- (Négymillió) Ft-ra leszállítja.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. és II. rendű alpereseket, egyetemlegesen fizessenek meg a felperesnek 1.000.000,- (Egymillió) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi az I. rendű alperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 900.000,- (Kilencszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

- 2 -

I N D O K O L Á S :

A felperes 2006. február 16-án szállítási szerződést kötött a K... Kft-vel, amelynek részére vállalta álmennyezeti és gipszkarton termékek szállítását. Úgy rendelkeztek, hogy a vevő banki átutalással teljesít, melynek határideje az áru átvételétől számított 45. naptári nap. Ennek eredménytelen elteltét követően a felperes évi 15 % mértékű késedelmi kamat felszámítására jogosult. A szállítási szerződés II/8. pontja szerint a vevő "szerződést aláíró képviselője - mint természetes személy - készfizető kezesként kötelezettséget vállal arra, hogy amennyiben a vevő a szállítóval szemben fennálló tartozásait határidőben nem fizeti meg, úgy maga fog helyette teljesíteni".

A vevő gazdasági társaság részéről a szerződést cégszerűen az I. rendű alperes, mint ügyvezető írta alá és látta el az okiratot a társaság bélyegzőjével.

A szerződés alapján a felperes a 2007. és 2009. közti időszakban összesen 139.042.997,- Ft értékű árut szállított a K... Kft-nek, aki a leszámlázott vételárat nem fizette meg. A vevő a korábbi számlákat is késedelmesen teljesítette, melynek szerződéses késedelmi kamatterhe 50.657.817,- Ft.

A vevő gazdasági társasággal szemben 2010. augusztus 24-i kezdő időponttal felszámolási eljárás indult, melyben a felperes hitelezői igényét 139.042.997,- Ft tőke és 50.657.817,- Ft késedelmi kamattartozás vonatkozásában a felszámoló nyilvántartásba vette.

Az alperesek 2002. június 28. napja óta házastársak. Az I. rendű alperes 2003. július 14-től a vevő gazdasági társaság cégvezetője, vezető tisztségviselője, míg a II. rendű alperes a társaság működése alatt annak mindvégig tagja volt, a 2005. június 1. és 2006. május 2. közti időszakban a társaság irányításában jelentős befolyással bírt.

A felperes keresetében az I. rendű alperest 139.042.997,- Ft és ennek 2008. március 10. napjától a kifizetésig járó évi 15 % mértékű késedelmi kamatának, valamint 50.657.817,- Ft tőkésített késedelmi kamatnak a megfizetésére kérte kötelezni. A II. rendű alperest a házastársi közös vagyonból ráeső rész erejéig kérte az I. rendű alperessel szemben előterjesztett követelés megfizetésére kötelezni. Arra hivatkozott, hogy az I. rendű alperes a vezetése alatt álló gazdasági társaság felperessel szembeni tartozásaiért a szállítási szerződésben magánszemélyként készfizető kezességet vállalt, ezért - mivel a társaság nem teljesített - helytállni tartozik. A II. rendű alperessel szemben előterjesztett kereseti kérelem kapcsán a Csjt. 30. § (1)-(3) bekezdéseire utalt.

Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az I. rendű alperes arra hivatkozott, hogy a szállítási szerződésbe foglalt készfizető kezességvállalás semmis, mivel azt magánszemélyként, kezesi pozícióban nem írta alá, kezességvállalásra irányuló szándéka a szerződéskötés során nem állt fenn.

A II. rendű alperes érvelése szerint a kezesi felelősséget tartalmazó szerződés megkötéséről nem volt tudomása, egyébként a kezességvállalás érvénytelen, így ahhoz joghatás nem fűződhet.

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az I. rendű alperest 189.700.814,- Ft és ebből 139.042.997,- Ft után 2008. március 10-től a kifizetés napjáig járó 15 %-os késedelmi kamatának, valamint 6.000.000,- Ft perköltségnek a megfizetésére. A II. rendű alperest arra kötelezte, hogy a marasztalási összeg teljesítéséért a házastársi

- 3 -

Gf.I.30.322/2011/4.szám

közös vagyonból rá eső rész erejéig álljon helyt. Határozatának indokolása szerint az I. rendű alperes a felperes, valamint a K... Kft. között létrejött szállítási szerződésben érvényes kezességvállalási nyilatkozatot tett figyelemmel a szerződés II/8. pontjának szövegezésére. Aláírása nem csak a társaság törvényes képviselőjének aláírásaként, hanem magánszemélykénti aláírásként is minősül. Ennek következtében a Ptk. 272. § (2) bekezdése szerinti írásbeliség követelménye teljesült, az I. rendű alperes az irányítása alatt működött gazdasági társaság felperessel szembeni tartozásáért köteles helytállni. A II. rendű alperessel szemben előterjesztett kereseti kérelem kapcsán úgy foglalt állást, hogy a házastárs tudott - de legalábbis tudnia kellett - az I. rendű alperes készfizető kezességvállalásáról, ezért a Csjt. 30. § (3) bekezdése szerint a követelésért szintén helytállni tartozik.

Az ítélettel szemben, annak megváltoztatása és a kereset teljes elutasítása érdekében az I. és II. rendű alperesek terjesztettek elő fellebbezést. Fellebbezésükben fenntartották az elsőfokú eljárásban kifejtett jogi érveiket. Ezek körében hivatkoztak arra, hogy az I. rendű alperes készfizető kezességvállalása alaki hibában szenved, érvényesen nem jött létre, mert magánszemélyként a kezességvállalást tartalmazó okiratot nem írta alá. A II. rendű alperesi felelősség kapcsán kiemelték, hogy az a készfizető kezességvállalás érvényes létrejötte esetén sem vehető figyelembe, mivel a házastárs a kezességvállalásról nem tudott, ugyanakkor az ehhez fűződő vélelem a perbeli esetben nem alkalmazható, mert a készfizető kezességvállalás ingyenes jogügylet volt, a Csjt. 30. § (2) bekezdésében írt vélelem pedig kizárólag a visszterhes szerződésekre vonatkozik.

A felperes az elsőfokú ítélet helyes indokai alapján történő helybenhagyását kérte.