A Fővárosi Törvényszék P.23761/2008/6. számú határozata védjegybitorlás és tisztességtelen piaci magatartás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 213. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 1. §, 6. §, 86. §, 1997. évi XI. törvény (Vt.) 9. §, 12. §] Bírók: Csóti Tamás, Fabricius László, Szabó Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.23761/2008/6.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20623/2009/8., Kúria Pfv.21686/2009/5. (BH 2011.2.39)

***********

Fővárosi Bíróság

....P..../2008/6.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

A Fővárosi Bíróság dr. Gödölle Tamás ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - dr. Szamosi Katalin ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe ) alperes ellen védjegybitorlás és tisztességtelen piaci magatartás megtörténtének megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indított perében meghozta az alábbi

r é s z í t é l e t e t:

A Fővárosi Bíróság megállapítja, hogy az alperes 2007. november 17-től a "M...", "M... Budapest" és "M... ..." megjelölések alatt játéktermi és elektronikus kaszinóval kapcsolatos szolgáltatás nyújtásával, e szolgáltatások felkínálásával, reklámozásával, valamint a "m...-..." domain név birtoklásával és használatával, továbbá a "m...-...", "m...-...", ".......hu" és a "m..." domainek birtoklásával tisztességtelen piaci magatartást tanúsít a felperessel szemben.

A bíróság a fenti, jogsértő magatartások abbahagyására kötelezi az alperest, és eltiltja a további jogsértéstől.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy saját költségén tegye közzé a részítélet jogsértést megállapító rendelkező részét egy-egy alkalommal, 1/8 oldalterjedelemben és fekete-fehér színekben a ... és a ... című napilapokban, valamint a ... című magazinban azzal, hogy amennyiben ennek 15 nap alatt nem tesz eleget, a bíróság feljogosítja a felperest, hogy az alperes költségén, a fenti módon az ítélet rendelkező részét közzétegye.

A védjegybitorlásra alapított kereseti kérelmet a bíróság elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve a Fővárosi Bíróságnál lehet benyújtani.

.

I n d o k o l á s

A nagyobb részt M... Kormányának tulajdonában álló felperesi társaság 1863 óta működteti a ... M...-t (M... ...) M-ban, és azóta szerencsejáték monopóliummal is rendelkezik az adott országban. A felperes szolgáltatásának internetes leírása mások mellett a "m...casinos.com" domain név alatt érhető el.

Az alperes 2007. november 17. napján az ... cím alatt elektronikus kaszinót nyitott és azóta is működteti azt "M...", "M... Budapest", és "M... e-..." neveken. A fenti megjelöléseket az alperes az üzlet ajtaja felett elhelyezett névtáblán, cégéren, hirdetőtáblákon, valamint üzleti levelezésében használja. Az alperes szolgáltatását a javára 2007. október 18. napján regisztrált "m...-...", valamint a 2007. július 19. napján regisztrált ".......hu" és "m..." domain nevek alatt mutatja be az interneten. Ugyancsak az alperes a jogosultja a 2007. október 3-án regisztrált "m...-..." és a "m...-..." domain neveknek, melyek az előbbi domainek alatt elérhető oldalakra vannak átirányítva (F/16.).

A felperes 2007. július 10. napján előterjesztet - majd az első tárgyaláson módosított - keresetlevelében elődlegesen a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény (Vt.) 12. és 27. §-ai alapján, másodlagosan - eshetőlegesen - a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 6. és 86. §-ai alapján kérte, hogy a bíróság

i. állapítsa meg, hogy az alperes a "M...", "M... Budapest", "M... Budapest e-..." megjelölések elektronikus kaszinóval kapcsolatos használatával, az ilyen megjelölések alatt játéktermi szolgáltatások nyújtásával, ilyen szolgáltatások felkínálásával, reklámozásával és a "m...-..." domain birtoklásával és az azon működtetett honlapja többek közt reklámozási célra történő használatával, továbbá a "m...-..."; "m...-..."; ".......hu"; "m..." domainjei birtoklásával közismert "... M..." és "M... ..." védjegyeket sértő, a Vt. 12 §-a (2) bekezdésének b) pontjába vagy a Tpvt. 6. §-ába ütköző magatartást folytat 2007. november 17. napjától folyamatosan;

ii. kötelezze az alperest a védjegybitorlás vagy a tisztességtelen piaci magatartás abbahagyására, és tiltsa el őt a további jogsértéstől, így tiltsa el a "... M..." és "M... ..." vagy ezekkel összetéveszthetőségig hasonló megjelölések használatától, továbbá a "m...-...", a "m...- ..."; a "m...-..."; a ".......hu"; "m..." domainjei birtoklásától és használatától a jövőre nézve is;

iii. kötelezze az alperest saját költségén elégtétel adására olyan módon, hogy a ..., a ... napilapokban és a ... hetilapban fél oldalas hirdetésben tegyen közzé nyilatkozatot, melyben felhívja a fogyasztók figyelmét arra, hogy alperes védjegyeink bitorlását vagy tisztességtelen piaci magatartást valósított meg, s ha az alperes a fenti elégtételadási kötelezettségének nem tenne maradéktalanul eleget, a fenti közzétételt közvetlenül a felperes tehesse meg az alperes költségén;

iv. kötelezze az alperest nettó forgalma 30 %-ának, de legalább 20.000.000 forintnak kártérítésként történő megfizetésére, valamint

v. kötelezze az alperest a védjegybitorlással elért gazdagodás megtérítésére, melyet előzetesen - az összegszerűség tekintetében jogfenntartó nyilatkozattal élve - 5.000.000 forintra becsült a felperes.

A felperes elsődleges, védjegybitorlásra alapított keresete körében előadta, hogy jogosultja az IR ...8 és az IR ...7 lajstromszámú nemzetközi, és az ...7 valamint az ...5 lajstromszámú m-i "... M..." védjegyeknek, melyek ugyan hazánkban nem állnak oltalom alatt, ám közismertségük okán azok oltalma mégis kiterjed Magyarországra.

Érvelése szerint a szóban forgó közismert védjegyek lajstromozás nélküli védjegyoltalmát és az arra alapított védjegybitorlási per indításának lehetőségét a Vt. 4. §-ának (2) bekezdése biztosítja. Ezt támasztja alá a felperes szerint az ipari tulajdon oltalmára létesült uniós egyezmények 1967. július 14-én Stockholmban felülvizsgált, illetve létrehozott szövegének a kihirdetéséről szóló 1970. évi 18. törvényerejű rendelet (Párizsi Uniós Egyezmény, a továbbiakban: PUE) 6bis cikkének (1) bekezdése, melyben a Magyar Állam kötelezettséget vállalt arra, hogy védelmet biztosít a közismertté vált kereskedelmi megjelölések számára védjegykénti lajstromozásuktól függetlenül.

A Szellemi Tulajdon Világszervezetének (World Intellectual Property Organization. "WIPO") közismert védjegyek védelmére vonatkozó egységes ajánlására figyelemmel (Joint Recommendation Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks (833(E)), nagyszámú bizonyítékot (E-18-31.) csatolt a felperes, mellyel a "M... ..." illetve a "... M..." szóösszetételek olyan fokú közismertségét és jóhírnevét kívánta igazolni, amely megalapozza a megjelölések lajstromozás nélküli magyarországi védjegyoltalmát. Állította, hogy ezek között a bizonyítékok közt olyan is van, mely kifejezetten magyar turisták számára készült (6/F/V.).