A Fővárosi Törvényszék P.22289/2015/18. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 1989. évi XXXIII. törvény (Ptv.) 4. §] Bíró: Vavrikné dr. Tripsánszki Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22289/2015/18.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20797/2016/6., Kúria Pfv.20977/2017/5.

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/18.

A Fővárosi Törvényszék

a dr. Czeglédy Csaba Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Czeglédy Csaba ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a SBGK Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Bajkai István ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perében

meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy 2015. május 19. napján az Európai Parlament plenáris ülését követő sajtótájékoztatón valótlanul állította, hogy az Európai Uniótól kapott pénzt a felperes egyértelműen pártcélokra is használja, megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő jogát.

A bíróság eltiltja az alperest attól, hogy a felperesről azt a valótlan tényt állítsa, hogy Európai Uniós pénzt a felperes pártcélokra is használ.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül saját költségén a cég neve Zrt. Országos Sajtószolgálaton keresztül jelentesse meg az alábbi közleményt: "Sajnálkozásomat fejezem ki, hogy azon valótlan tényt állítottam, hogy az felperes neve az Európai Uniótól kapott pénzt egyértelműen pártcélokra is használja."

A bíróság megállapítja, hogy az alperes azzal, hogy 2015. május 19. napján az Európai Parlament plenáris ülését követő sajtótájékoztatón azt a való tényt, hogy a felperes az Európai Bizottságtól a szabályoknak megfelelő nyílt tenderen megbízási szerződést nyert el, abban a hamis színben tüntette fel, hogy a felperes a megbízást üzleti megbízatásnak álcázott formában politikai megfontolásból vezérelve nyerte el, megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő jogát.

A bíróság eltiltja az alperest attól, hogy a felperesről azt a való tényt, hogy a felperes az Európai Bizottságtól a szabályoknak megfelelő nyílt tenderen megbízási szerződést nyert el, abban a hamis színben tüntesse fel, hogy a felperes a megbízást üzleti megbízatásnak álcázott formában politikai megfontolásból vezérelve nyerte el.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül saját költségén a cég neve Zrt. Országos Sajtószolgálaton keresztül jelentesse meg az alábbi közleményt: "Sajnálkozásomat fejezem ki, hogy azon való tényt, hogy az felperes neve az Európai Bizottságtól a szabályoknak megfelelő nyílt tenderen megbízási szerződést nyert el, abban a hamis színben tüntettem fel, hogy az felperes neve a megbízást üzleti megbízatásnak álcázott formában politikai megfontolásból vezérelve nyerte el."

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 270.000,-Ft (azaz kétszázhetvenezer forint) perköltséget.

Ezt meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak az állami adóhatóság külön felhívására 36.000,-Ft (azaz harminchatezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell három példányban írásban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető a területi kormányhivatal gyámügyi és igazságügyi osztályánál.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

Indokolás

A felperesi gazdasági társaság 1992-ben alakult, egyedüli részvényese a perben nem álló 1-es személy, a párt nevű párt elnöke.

A felperesi gazdasági társaság 2014 őszén nemzetközi nyílt tenderen 11 céget magában foglaló konzorcium vezetőjeként elnyert egy tanácsadói megbízást az Európai Bizottságtól. Ez a megbízás az Európai Unió összes tagországára kiterjedt, tárgya pedig a 2014-2020. közötti új programidőszak tervezési dokumentumainak elemzése. A felperes által vezetett 11 tagú konzorcium és az Európai Bizottság között 2014. március 26-án keretszerződés jött létre. A szolgáltatói keretszerződés alapján a konzorcium arra kapott megbízást, hogy tanulmányokat készítsen a kohéziós politika, valamint az alapok jövőbeli alakulásáról. A keretszerződés alapján az első specifikációs szerződés megkötésére 2014. október 10-én került sor, amely alapján a konzorcium feladata az volt, hogy tanulmányt készítsen az új rendelkezésekről az új programozási időszakban az alapokról. Ezen specifikációs szerződés összege 399.190,- euró volt, amelyből az első részfizetés 2015. április 17-én került teljesítésre, míg a második részfizetés határideje 2015. július 28. napja volt. A 2015. április 17-én teljesítésre került az első részfizetés összege, összesen 119.757,- euró, ami azonban a konzorcium 11 nemzetközi tagja között került kifizetésre.

2015 februárjában a felperesi gazdasági társaság átalakult és abból kiválva létrejött a perben nem álló 2-es cég neve Kft., amelynek főtevékenysége a vagyonkezelés, míg a felperesi gazdasági társaság főtevékenysége ezt követően az üzletviteli, tanácsadói tevékenység.