BH+ 2012.9.394 A jogelőd társaság kötelezettségéért a szétválással létrejött jogutód társaságok felelősségének fennállására irányadó szabályok [2006. évi IV. tv. (továbbiakban: 2006. évi Gt.) 85. § (1), (3) és (4) bek.].

2007 novemberében a felperes és az I. r. alperes között megállapodás jött létre. A felperes vállalta az I. r. alperes által megjelölt lakópark teremgarázsának a parkoló helyek felfestésével kapcsolatos munkálatait, valamint 2 db panorámatükör elhelyezését, 2 db "gázüzemű autóval behajtani tilos", 1 db "kötelező haladási irány", 2 db "magasságkorlátozás", 1 db "behajtani tilos" KRESZ tábla elhelyezését. Az I. r. alperes 2007. december 7-én e munkálatok elvégzését igazolta, az 1 283 828 Ft vállalkozói díj megfizetését számla kiállítása ellenében nyolc napon belül átutalni vállalta. E kötelezettségének a számla kiállítása és a felperes 2008. február 1-jén kelt fizetési felhívása ellenére sem tett eleget.

Egy 2008. április 25-én kelt szétválási szerződés alapján az I. r. alperes korlátolt felelősségű társaságból kivált a II. r. alperes részvénytársaság. Az ennek következtében beállott adatváltozásokat a cégbíróság 2008. szeptember 8-án a cégnyilvántartásba bejegyezte. A szétválási szerződés 3. számú melléklete szerint, a szétválás előtt keletkezett, a felperessel szemben fennálló kötelezettségért a helytállás az I. r. alperest terheli. A szétválásról szóló hirdetmény a Cégközlöny 2008. június 12-i számában jelent meg. Ez - utalva a 2008. április 25-i szerződésre - tartalmazza a vagyonmegosztás elveit, és a tagok felelősségének alakulását.

A felperes 2008. október 2-án előterjesztett, utóbb, 2009. április 9-én a II. r. alperesre is kiterjesztett, módosított keresetében kérte egyetemlegesen kötelezni az alpereseket 1 533 394 Ft vállalkozói díj és ennek 2007. december 13-ától a kifizetésig járó törvényes késedelmi kamatainak megfizetésére. Előadta, hogy az érintett felek 2008. december 8-án módosították a 2008. április 25-én kelt szétválási szerződést. A módosításban már nem került feltüntetésre a felperes követeléséért való, I. r. alperest terhelő helytállási kötelezettség. A gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: 2006. évi Gt.) 85. § (3) bekezdése értelmében ezért, a felperes követelése teljesítéséért az I. r., illetve a II. r. alperesnek egyetemlegesen kell helyt állnia.

A 2009. április 17. óta felszámolás alatt álló I. r. alperes, illetve felszámolója a peres eljárás során érdemi nyilatkozatot nem terjesztett elő, a tárgyalásokon nem jelent meg.

A II. r. alperes a kereset elutasítását kérte. Jogi álláspontja az volt, hogy vele szemben a felperes követelése idő előtti. Az érintett felek között létrejött szétválási szerződés szerint a felperesnek az igényét elsősorban az I. r. alperessel szemben, a felszámolási eljárásban kell érvényesítenie, miután a vagyonmegosztás során az annak kielégítésért való felelősséget hozzá telepítették. A I. r. alperes kötelezettsége teljesítésének bizonyított hiánya esetén lesz csak jogosult a felperes a II. r. alperessel szemben fellépni.

Az elsőfokú bíróság a megyei bíróság végzésével elrendelt, megismételt eljárás során az I. r. alperest kötelezte 1 533 394 Ft és ennek 2007. december 13-ától a kifizetésig járó törvényes késedelmi kamatainak megfizetésére. A II. r. alperessel szembeni keresetet ezzel egyidejűleg elutasította, időelőttiségre hivatkozással.

Ítéletének indokolásában kifejtette: a felperes és az I. r. alperes között, a Ptk. 389. §-ában megjelölt vállalkozási szerződés jött létre. A felperes teljesítése ellenére, az I. r. alperes az őt terhelő vállalkozási díjat nem fizette meg.

A 2008. április 25-én, a jogelőd illetve a jogutód társaságok tagjai által kötött szétválási szerződésben a felperes követeléséért való helytállást az I. r. alpereshez telepítették az érintett felek. Az I. r. alperes ezért köteles a felperessel kötött vállalkozási szerződésből eredő díjtartozást, a 2006. évi Gt. 85. § (1) bekezdése értelmében, megfizetni. Helytállási kötelezettsége szempontjából nincs jogi jelentősége annak, hogy a szétválási szerződésnek a kötelezettségek viselésére vonatkozó kikötéseit utóbb, a szétválásnak a cégnyilvántartásba való bejegyzését követően, a felek módosították.

Az elsőfokú bíróság szerint az I. r. alperes fizetési kötelezettségének nem teljesítése esetén válik majd jogosulttá a felperes az igényérvényesítésre a II. r. alperessel szemben, a 2006. évi Gt. 85. § (4) bekezdése alapján.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság, az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette; fellebbezett rendelkezését megváltoztatta, és az elsőfokú ítélet szerinti marasztalás tőke, kamat és perköltség megfizetésére az alpereseket egyetemlegesen kötelezte. Mellőzte a II. r. alperessel szembeni elutasító és a felperest a II. r. alperes javára perköltség megfizetésére kötelező rendelkezéseket.

Határozatának indokolásában rámutatott: a II. r. alperes az I. r. alperes jogutódja, amely 2008. szeptember 8-ával került a cégjegyzékbe bejegyzésre. A felperes követelése az alperesek szétválása előtt keletkezett. A 2008. december 8-i, a kötelezettségek megosztását utóbb módosító szerződés nem változtathat a jogelőd jogainak és kötelezettségeinek megosztásáról szóló, a 2008. április 25-i szétválási szerződésben rögzített kikötéseken, amelyek értelmében a felperes követelése az I. r. alpereshez került telepítésre.

A másodfokú bíróság - a 2007. december 3-i teljesítési igazolás alapján - megállapította azt is, hogy az I. r. alperes a felperes követelését elismerte. Az általa kiállítandó számla ellenértékének megfizetését önként vállalta. Ennek azonban utóbb nem tett eleget. Érdemi, mennyiségi és minőségi kifogást nem jelentett be, nem jelölte meg, hogy a felperes korábban elismert követelése mennyiben és milyen okból vitatja.

A másodfokú bíróság szerint ilyen tények alapján az I. r. alperest terhelő kötelezettség nem teljesítése bizonyított, így a felperes a 2006. évi Gt. 85. § (4) bekezdése értelmében a II. r. alperessel szemben is jogosult fellépni, és keresetét az alperesek egyetemleges marasztalása iránt előterjeszteni.

A másodfokú bíróság hangsúlyozta: a jogszabály nem mondja ki, hogy a jogutód nem teljesítése milyen feltételek megvalósulása esetén állapítható meg. Nincs akadálya ezért annak, hogy arra, a becsatolt bizonyítékok mérlegelése alapján következtessen. A perbeli bizonyítékokból az I. r. alperes nem teljesítése megállapítható. A II. r. alperesnek ezért, az egyetemleges helytállási kötelezettsége fennáll. Az I. és a II. r. alpereseknek az egymás közötti viszonyukban lesz módjuk elszámolni, a szétválási szerződésben rögzített vagyonmegosztás tükrében.

A jogerős ítélettel szemben a II. r. alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Elsődlegesen annak hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte. Másodlagosan a jogerős ítélet elsőfokú ítéletre kiterjedő hatályon kívül helyezése, az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására, új határozat hozatalára utasítása iránt terjesztett elő kérelmet.