A Kúria Pfv.20469/2016/7. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, 629. §, 631. §] Bírók: Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes, Kiss Gábor, Orosz Árpád

A határozat elvi tartalma:

Ha az öröklési szerződés halál esetére szóló ellenszolgáltatás nélküli vagyoni juttatást leplez, akkor az írásbeli magánvégrendeletnek minősül, ha az egyébként az azzal szemben támasztott érvényességi kellékeknek megfelel. 1959. IV. Tv. 207. § (6), 1959. IV. Tv. 629. § (1), 1959. IV. Tv. 631. § a)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.I.20.469/2016/7. szám

A tanács tagjai: Dr. Orosz Árpád a tanács elnöke

Dr. Kiss Gábor előadó bíró

Dr. Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes bíró

A felperes

A felperes képviselője: TÓTH Ügyvédi Iroda

ügyintéző: Dr. Tóth László ügyvéd)

Az alperes

Az alperes képviselője: Dr. Erős Éva ügyvéd

A per tárgya: Öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: Felperes

A másodfokú bíróság és a jogerős határozat száma: Kecskeméti Törvényszék Pf.21.550/2015/12.

Az elsőfokú bíróság és a határozat száma:

Bajai Járásbíróság 6.P.20.350/2014/26.

Rendelkező rész

A Kúria a Kecskeméti Törvényszék Pf.21.550/2015/12. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartja.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes édesapja, néhai P. I. A. (a továbbiakban: örökhagyó) és az alperes 2012 őszétől az örökhagyó 2013. május 14-én bekövetkezett haláláig élettársi kapcsolatban éltek az örökhagyó ingatlanában, amelyet közösen újítottak fel. Az örökhagyó és az alperes a nyugdíjukat, valamint a felújításra szánt megtakarításaikat közösen kezelték, egyéb bevételeikkel, megtakarításaikkal viszont külön-külön rendelkeztek. A közösen kezelt pénzből a felújításon kívül finanszírozták a mindennapi kiadásaikat. Közösen művelték a házhoz tartozó kertet. Az alperes takarított, főzött, mosott és végezte az egyéb háztartási munkákat. Az örökhagyó a hobbikertjében rendszeresen dolgozott és árulta a saját borát, pálinkáját, rendszeresen bevásárolt és maga írattatta fel a gyógyszereit és váltotta ki azokat. Idős kora ellenére jó fizikai és szellemi állapotban volt, gondozásra nem szorult.

[2] Az örökhagyó és az alperes 2012. november 26-án öröklési szerződést kötöttek, amelyben az alperes mint szerződéses örökös vállalta, hogy az örökhagyót élete végéig tartja, szükség szerint gondozza, ápolja, beszerzi a gyógyszereit, orvoshoz szállítja, a perbeli ingatlannal kapcsolatos tennivalókat ellátja, takarít. Az örökhagyó ennek fejében úgy rendelkezett, hogy halála esetén a perbeli ingatlanon fennálló 1/2 tulajdoni hányadát az alperes örökölje. A tartási szolgáltatás havi értékét a szerződő felek 60.000 forintban állapították meg.

[3] Az öröklési szerződés kitért arra is, hogy a tartást az eltartó saját vagyona terhére köteles biztosítani az örökhagyó részére, az örökhagyó szabadon rendelkezik ingóságaival, nyugdíjával és egyéb járandóságaival.

[4] A szerződés megkötését követően a napi kiadásokat a szerződő felek az örökhagyó 150.000 forintos, és az alperes 53.000 forintos nyugdíjából finanszírozták.

[5] Az örökhagyó 2013. április 29-én kórházba került, 2013. május 17-én elhunyt. Az alperes a saját költségén temettette el.

[6] A közjegyző ideiglenes hatályú rész-hagyatékátadó végzésével az örökhagyó hagyatékából a perbeli ingatlanon fennálló 1/2 tulajdoni hányadot az alperesnek adta át szerződéses öröklés címén; az ugyanezen számú teljes hatályú rész-hagyatékátadó végzésével az örökhagyó egyéb hagyatékát a felperesnek mint törvényes örökösnek adta át törvényes öröklés jogcímén.