A Kúria Köf.5074/2012/6. számú precedensképes határozata. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. § (2) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Fehérné dr. Tóth Kincső, Kalas Tibor

A határozat elvi tartalma:

Az önkormányzatoknak nincs törvényi felhatalmazása óvadék kikötés rendeleti meghatározására közművek, közcélú vezetékek létesítését, javítását, karbantartását követő helyreállítási kötelezettség szerződésszerű teljesítésének biztosítékaként.

***********

A KÚRIA

önkormányzati tanácsa

Köf.5074/2012/6.szám

A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Simonné dr. Grósz Melinda jogtanácsos által képviselt Heves Megyei Kormányhivatalnak (3300 Eger Kossuth Lajos u. 9.)

a dr. Kozma Katalin jogtanácsos által képviselt Gyöngyös Város Önkormányzata Képviselő-testülete (3200 Gyöngyös Fő tér 13.) ellen

Gyöngyös Város Önkormányzat Képviselő-testületének a közterületek rendeltetéstől eltérő használatáról szóló - a 26/2012. (X.12.) önkormányzati rendelettel módosított - 25/2000. (IX.20.) önkormányzati rendelet törvényellenességének vizsgálatára és megsemmisítésére irányuló nemperes eljárásban meghozta az alábbi

h a t á r o z a t o t:

1. A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy a Gyöngyös Város Önkormányzat Képviselő-testületének a közterületek rendeltetéstől eltérő használatáról szóló - a 26/2012. (X.12.) önkormányzati rendelet 1. § (2) bekezdésével módosított - 25/2000. (IX.20.) önkormányzati rendelet 6. § (2a) bekezdése törvénysértő, ezért e rendelkezést megsemmisíti.

2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét. A megsemmisített rendelkezés a határozatnak a Magyar Közlönyben való közzétételét követő napon veszti hatályát.

3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa elrendeli, hogy a határozat közzétételére - a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.

A határozat ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

I.

1. A Heves Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: indítványozó) a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 134. §-ába foglalt eredménytelen törvényességi felhívást követően a Mötv. 136. § (2) bekezdése alapján kezdeményezte Gyöngyös Város Önkormányzat Képviselő-testületének (a továbbiakban: önkormányzat) a közterületek rendeltetéstől eltérő használatáról szóló 25/2000. (IX.20.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Ör.1.) 6/A. §-ának törvényességi vizsgálatát és megsemmisítését. Az Ör.1. jelölt szakasza közmű fő-vagy gyűjtővezeték építésével, javításával, karbantartásával kapcsolatos közterület-használat esetén a közterület megfelelő helyreállítása érdekében pénzügyi letét elhelyezését írta elő. Az indítványozó kifejtette, hogy a közművek építésével, karbantartásával kapcsolatos szabályokat központi jogszabályok határozzák meg, így például a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény (a továbbiakban: Vet.) 121. § (1)-(2) bekezdése, 123. § (1) bekezdése, 124. § (1)-(2) bekezdése, az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (a továbbikban: Ehírtv.) 94. § (3) bekezdése, a villamosenergia-ipari építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 382/2007. (XII.23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 10. § (1) bekezdése. A központi jogszabályok rendelkeznek arról, hogy az engedélyes milyen feltételek teljesülése esetén kezdheti meg tevékenységét, rendelkeznek a helyreállítás és az esetleges kártérítés szabályairól is. Az indítványozó szerint központi jogszabályok nem adnak olyan felhatalmazást az önkormányzatnak, amellyel az Ör.1. 6/A. §-ában meghatározott pénzügyi letét megfizetését előírhatná. A vizsgálni kért Ör.1. 6/A. §-a törvényi felhatalmazás hiányában további feltételt határozott meg.

Az indítványozó kifejtette, hogy az Ör.1. 6/A. §-a ütközik a Vet., az Ehírtv., és a Korm. rendelet fenti szabályaival, s ezáltal az Ötv. 16. §-ával is ellentétbe áll. Az Ör.1. vizsgálni kért szabálya ellentétben áll továbbá a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) XXIII. fejezetével, mert a Ptk. szerződést biztosító mellékkötelezettségként a pénzügyi letétet, mint jogintézményt nem tartalmazza, illetve a Ptk. 306. § (1) bekezdésével és 361. § (1) bekezdésével is szemben áll. Az önkormányzat szerződéses jogviszony tartalmi elemét szabályozta felhatalmazás nélkül. Végezetül az indítványozó szerint az Ör.1. 6/A. §-ában előírt pénzügyi letét ellentétes az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 54. § (4) és (5) bekezdésével, mivel a közművek elhelyezésének biztosítása a közterület rendeltetésszerű használatának minősül és az ezzel kapcsolatos rendelkezések törvényekben, kormányrendeletben - azaz önkormányzati rendeletnél magasabb szintű jogszabályokban - szabályozottak.

2. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Bszi. 52. §-a szerint az indítványt 30 napos határidő tűzésével megküldte a helyi önkormányzatnak az indítvánnyal kapcsolatos állásfoglalása beszerzése céljából. A Gyöngyös Város Önkormányzata nevében eljáró jegyző arról tájékoztatta a Kúriát, hogy az indítványra észrevételt, állásfoglalást az önkormányzat nem kíván tenni, azonban az Ör.1. megsemmisíteni kért 6/A. §-át hatályon kívül helyezte Gyöngyös Város Önkormányzat Képviselő-testületének a közterületek rendeltetéstől eltérő használatáról szóló 25/2000. (IX.20.) önkormányzati rendeletet módosító 26/2012. (X.12.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban Ör.2.) 2. § (1) bekezdése.