A Kúria Kfv.37543/2013/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ERDŐGAZDÁLKODÁSI BÍRSÁG ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2009. évi XXXVII. törvény (Erdőtörvény) 17. §, 107. §] Bírók: Beniczkyné dr. Kelemen Gyöngyi, Fekete Ildikó, Kárpáti Zoltán

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.III.37.543/2013/5.szám

A Kúria a dr. Hoffmann Lilla (fél címe 1...szám) ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (........) felperesnek - a dr. .......jogtanácsos által képviselt alperes neve, mint a .........jogutódja ( ......) alperes elleni erdő-felújítási kötelezettség, valamint erdőgazdálkodási bírság tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, mely perbe a felperes pernyertességének előmozdítása érdekében Fehér Sándor (II.rendű felperes címe szám alatti) beavatkozó beavatkozott, a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.26.815/2013/23. számú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 25. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon megtartott tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 14.K.26.815/2013/23. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 40.000 (Negyvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a Kúria a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívására 70.000 (Hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A ...........hrsz-ú osztatlan közös tulajdonban álló erdő művelési ágú ingatlanok a felperes, a felperesi beavatkozó és két tulajdonostárs tulajdonában állnak. Az ezen ingatlanon lévő 1A, 1B, 1C, 1D, 1E erdőrészletekre a ...... részére az erdészeti hatóság véghasználatra (tarvágásra) engedélyt adott, mert kavicsbánya kialakítását tervezték. A perbeli és további ingatlanokra a bányakapitányság bányatelket alapított a .......Kft. javára, amihez az elsőfokú erdészeti hatóság elvi hozzájárulást adott 2170-2/2001. számú határozatával. A tarvágás után a ...... kérelmére az Állami Erdészeti Szolgálat ......... Igazgatósága a 2000. évre tervezett erdőtelepítési munkák elvégzését az 593-4/2000. számú határozatával engedélyezte a.......... 7A, B, C erdőrészletekben. A .............. Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Erdészeti Igazgatósága 14.3/4640/2009. számú határozatával a ......... 7A, 7D erdőrészletekben az erdőtelepítést befejezetté nyilvánította. A ........... 1A, B, C, D, E erdőrészletek bányászati célra történő igénybevételére nem került sor. Erre vonatkozóan engedélyezési eljárást nem kezdeményeztek.

Az elsőfokú erdészeti hatóság 14.3/659/2010. számú határozatával a perbeli ingatlanok tulajdonosait kötelezte az erdő szakszerű felújítására a Sajóhídvég 1A, B, C, D és E erdőtervi jelű erdőrészetekben, melynek határidejét 2011. május 31. napjában állapította meg.

A határozat rögzítette, hogy az erdőrészletekben erdő-felújítási kötelezettség áll fenn, melyről a tulajdonosok nem gondoskodtak és erdőgazdálkodó hiányában a tulajdonosok kötelesek az erdő szakszerű felújításáról gondoskodni.

A másodfokú hatóság 04.4/640/1/2010. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A felperes a határozatot keresettel nem támadta.

Az elsőfokú hatóság a 14.3/4890/2011. számú határozatával a felperest, a felperesi beavatkozót és a perben nem álló tulajdonostársat 1.000.000 forint erdőgazdálkodási bírság megfizetésére kötelezte hivatkozva arra, hogy az erdészeti hatóság 2011. május 31. napjáig adott határidőt az erdő felújítására a 14.3/659/2010. számú határozatával, melynek teljesítése elmaradt, így az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény (a továbbiakban: Evt.) 17. § (8) bekezdése, 107. § (2) bekezdése alapján erdőrészletenként 200.000 forint bírság kiszabásáról rendelkezett a 143/2009. (VII.6.) számú Korm. rendelet 3. § (2) bekezdése alapján.

Az elsőfokú hatóság ezzel egyidejűleg a 14.3/4909/2011. számú határozatával az ingatlan tulajdonosait az erdő szakszerű felújítására kötelezte, melynek határidejét 2012. május 31. napjában határozta meg.

A határozatok ellen a felperes fellebbezést terjesztett elő. Az alperes jogelődje a 04.4/1480-3/2011. számú határozatával az erdő-felújítási kötelezettséget megállapító, míg 04.4/1479-3/2011. számú határozatával az erdőgazdálkodási bírságot kiszabó határozatot helybenhagyta. Megállapította, hogy a ......... 1A, B, C, D és E erdőrészletek bányászati célra szolgáló igénybevételére nem került sor. Az erre vonatkozóan engedélyezési eljárását nem kezdeményeztek a hivatalnál. Az elvi hozzájárulás megadása pedig nem jelenti a tényleges igénybevétel engedélyezését, mert ehhez külön kérelemre és eljárásra van szükség. Ezért a ......... erdősítést nem tekintette csereerdősítésnek, a ......... erdőrészletekre továbbra is fennáll a tulajdonosok felújítási kötelezettsége tekintettel arra, hogy ezen erdőrészletek jelenleg is erdőként nyilvántartott területek és az erdő-felújítási kötelezettség mindaddig fennáll, amíg a terület erdőterületnek minősül.

A határozatok ellen a felperes kereseti kérelmet terjesztett elő, kérve a sérelmezett döntések felülvizsgálatát.