A Veszprémi Törvényszék P.20440/2016/28. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 84. §, 206. §, 339. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 73. §, 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 15. §, 2013. évi CCXL. törvény (Bv. tv.) 7. §, 9. §, 83. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:53. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) I. cikk (1) bek., (3) bek., II. cikk, III. cikk (1) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Balassa Szilvia

Veszprémi Törvényszék

5.P.20.440/2016/28.

A Veszprémi Törvényszék felperes neve (felperes címe.) felperesnek a Tóth Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Halász Attila ügyvéd, fél címe 2.) által képviselt alperes neve (alperes címe.) alperes ellen személyhez fűződő jog sérelmének megállapítása, nem vagyoni kártérítés és sérelemdíj megfizetése iránt kezdeményezett perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, alperes azzal, hogy a felperes fogvatartásának 2013. szeptember 24-től 2014. július 2-ig, valamint 2015. március 2-ától 2015. június 29-ig terjedő időszakai alatt részére nem biztosította a jogszabályban előírt mozgásteret, megsértette az alperes emberi méltósághoz fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi a bíróság az alperest, a felperes részére 15 napon belül fizessen meg 500.000,- (ötszázezer) Ft-ot.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, az alperes részére 15 napon belül fizessen meg 198.167,- (százkilencvennyolcezer-százhatvanhét) Ft perköltséget.

Az eljárás során felmerült 234.000,- (kétszázharmincnégyezer) Ft eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezést a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni a Veszprémi Törvényszéken 3 példányban, a Győri Ítélőtáblához címezve.

Tájékoztatja a bíróság a feleket: a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, amennyiben a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy a felek ezt kérték. A felek fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztetett közös kérelmével a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

Az ítélőtábla előtti eljárásban a jogi képviselet kötelező az ítélet elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselője közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen, különös tekintettel a felek által előadottakra, a becsatolt okirati bizonyítékok tartalmára, a bíróság más hasonló ügyekből származó hivatalos tudomására alapítottan az alábbi tényállást állapította meg.

Az alperes büntetés-végrehajtási intézet hajtotta végre a felperes előzetes letartóztatását 2013. szeptember 24. napjától 2014. július 2. napjáig, majd szabadságvesztés büntetését börtön fokozatban 2015. március 2. napjától 2015. június 29. napjáig. A felperes fogvatartása ezen időtartamok alatt folyamatos volt.

A per tárgyát képező fenti időszakokban az alperesi bv intézetben 3 és 8 személyes zárkák voltak. A 3 személyes zárka alapterülete 10,35 m2, berendezési tárgyakkal csökkentett hasznos alapterülete 5,9 m2, a nyolc személyes zárka alapterülete 21,65 m2, berendezési tárgyakkal csökkentett hasznos alapterülete 12,75 m2. Minden zárkában ajtóval leválasztott wc van. A per tárgyát képező időszakban a bv intézet telítettsége 144-133% volt, a felperes tíz különböző zárkában tartózkodott.

A felperes teljes fogvatartását olyan zárkákban töltötte, amelyekben az egy főre jutó nettó mozgástér nem érte el a 4 m2-t.

Az előzetes letartóztatás végrehajtása során a zárkaajtók napközben zárva voltak, a szabadságvesztés végrehajtása során börtön fokozatban a nappali órákban 08.30-tól 18.00 óráig az ebédidő kivételével a zárkaajtók nyitva vannak, a fogvatartottak a körleten szabadon mozoghatnak.

A felperest a zárka száma 1.. sz. zárkában való tartózkodása idején pontosan meg nem állapítható időpontban poloska csípés érte. A felperes 2014. április 16-án jelezte a rovarcsípéssel kapcsolatos panaszát az orvosi rendelésen, ahol az alperes orvosa cink rázókeveréket írt fel számára, valamint 2014. április 29-ig két hét egészségügyi fürdőt rendelt. A kezelés hatékony és eredményes volt, a felperesnek ezt követően poloskacsípéssel összefüggésben problémája nem volt.

Az alperes alperes címe szám alatti intézményében 2012 májusától a körletekben ágyi poloska fertőzöttséget észleltek.

Az alperes 2012. december 18-án szerződést kötött a környezethigiéniai feladatokat, ezen belül rovar- és rágcsálóirtást professzionálisan végző, megfelelő hatósági engedélyekkel rendelkező kft. neve 1. Kft-vel évi két alkalommal végzendő egészségügyi kártevő irtásra, valamint megrendelés szerint folyamatos ágyi poloska irtásra. A 2012. december 18-i szerződéskötést követően a vállalkozás rendes irtást a következő időpontokban végzett a zárójelben feltüntetett tartalommal és vegyszerrel: 2013. szeptember 25-26. (zárka száma 2. zárka, név 1.), 2013. október 9-10. (zárka száma 2. zárka, név 1.), 2014. április 2. és 4. (teljes intézet, név 2.), 2014. május 13. zárka száma 3., név 2. és név 1.), 2014. május 14. (raktárak, név 2. és név 1.), 2014. augusztus 5-6. (zárka száma 2. zárka, név 2., név 1.), 2014. augusztus 26-27. (zárka száma 2. zárka, név 2. és név 1.). Garanciális irtást 2014. október 9-én három, 2014. október 16-án öt zárkát érintően végzett a vállalkozó, amely zárkák a peradatok alapján nem azonosíthatóak be.

Soron kívüli irtást a következő időpontokban végzett az alperes megrendelése alapján a kft. neve 1. Kft.: 2012. december 4. (egész intézet, név 2.), 2012. december 15. (zárka száma 4., név 2.), 2013. január 18. (zárka száma 5., név 2.), 2013. január 29-30-31. (zárka száma 6., valamint kiegészítő helyiségek, név 1.), 2013. február 12-13. (zárka száma 2. zárka, név 1.), 2013. április 10. (zárka száma 7., befogadó zárka is, név 2.), 2013. június 5. (zárka száma 8., név 2.).

A kft. neve 1. Kft-vel kötött vállalkozási szerződés az alperes által 2014. szeptember 30-án 2014. december 31-re felmondásra került azon okból kifolyólag, hogy az irtás nem kombinált (hidegköd és tartós méregmező képzése) módszerrel történt. Az alperes felettes szervének álláspontja szerint az irtás a hidegköd képzés elmaradása miatt nem volt kellő hatásfokú, ezért szükségesnek tartotta megvizsgálni, hogy más kártevőirtással foglalkozó vállalkozás véleménye szerint a kombinált irtási eljárás kivitelezhető-e.

2014. november 19-én az alperes vállalkozási szerződést kötött a kft. neve 2. Kft-vel (kft. neve 2. címe.) az alperes területén végzendő egészségügyi kártevőirtásra szólóan. Az újabb vállalkozás által használt irtószerek: név 3., név 4. név 1.. A vállalkozás tapasztalata szerint ágyi poloska irtásakor hidegköd képzése felesleges, az általuk használt irtószer és permetezéssel létesített tartós méregmezőt képző technológia a kívánt hatást nyújtja, amely a teljes tünetmentesség. Amennyiben a szellőztetés nem megoldható, úgy a hidegköd képzés nem is javasolt. A kft. ágyi poloska irtására garanciát a szállítások alkalmával behurcolt és a még ki nem alakult "zsiliprendszerű" fogvatartotti mozgás miatt nem vállalt.