A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40496/2012/5. számú határozata szállítási díj tárgyában. Bírók: Koday Zsuzsanna, Molnár József, Rózsa Éva

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.496/2012/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a Farkas és Nagy Ügyvédi Iroda (..) által képviselt .. (...) felperesnek a Megay Ügyvédi Iroda (...) által képviselt ...(....) alperes ellen szállítási díj megfizetése iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2012. június 20-án kelt 2.G.40.313/2011/27. számú ítélete ellen az alperes részéről benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 500.000 (ötszázezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy az állami adóhatóság felhívására fizesse meg az állam javára az illetékfeljegyzési joga folytán le nem rótt 2.500.000 (kettőmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A külföldi székhelyű felperes és a belföldi székhelyű alperes között hosszabb ideje fennálló szerződéses kapcsolatban a felperes az általa gyártott szélvédőmosó koncentrátumot és fagyálló folyadékot értékesített rendszeresen az alperes részére. A felek a szállításokat minden őszi-téli időszak előtt egyeztették egymással, amelyekről emlékeztetők készültek. Az egyeztetések során az alperes jelezte, mely termékből milyen mennyiséget kíván megrendelni, a felperes pedig nyilatkozott, a terméket milyen mennyiségben és milyen ár mellett tudja leszállítani. A felperes a székhelyén tartott egyeztetésen 2010. szeptember 14-én 350.000 euró hitelkeretet állapított meg az alperes részére. A felperes az árut árufuvarozók igénybevételével szállította az alperes részére, és az alperes az áru átvételét minden esetben ...okmányon az aláírásával igazolta. Az alperes az áru összetételét igazoló dokumentumokat és számlákat is aláírta, sem mennyiségi, sem minőségi kifogást nem jelzett a felperes felé. A számlák fizetési határideje a szállítás teljesítésétől számított 45 nap volt.

Az alperes 2010. november 17-e és 2010. december 3-a közötti időszakban 28 alkalommal történt szállítás alapján esedékessé vált összesen 548.040 euró fizetési kötelezettségének nem tett eleget.

A fizetési meghagyásos eljárással indult, majd ellentmondás folytán perré alakult eljárásban a felperes a keresetében az alperes kötelezését kérte 548.040 euró tőke és az egyes részkövetelések esedékességének napjától a kifizetés napjáig késedelmi kamata megfizetésére. Módosított keresetében a késedelmi kamat mértékét a felek jogviszonyára irányadó, az Európai Parlament és a Tanács 593/2008/EK rendelet alapján a szlovák anyagi jog szabályai szerint a Szlovák Köztársaság 87/1995. számú Korm. rendeletének megfelelően a pénzbeli adósság teljesítésének első napján érvényes, az Európai Központi Bank által meghatározott alapkamat 8 %-al növelt összegében jelölte meg.

Az alperes érdemi ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte. Előadta, hogy 2011. év elején a számlák aláírását követően leltárt vett fel, és a leszállított szélvédőmosó folyadék jelentős mennyiségű hiányát észlelte. Ezen kívül a ...bevizsgáltatta a felperes által szállított alapanyag minőségét, és a vizsgálat során az került megállapításra, hogy egyik minta alkoholtartalma sem éri el a szükséges 90 %-ot. Ezek alapján megállapíthatóan a felperes nem a felek megegyezésének megfelelő mennyiségű és minőségű szélvédőmosó koncentrátumot szállított, teljesítése nem szerződésszerű, ezért az ellenszolgáltatás nem jár a felperesnek. Álláspontja szerint a felek jogviszonyában az áru átvétele, illetve átadás helye szerinti ország jogát kell alkalmazni, mivel a felek között írásbeli szerződés nem jött létre, így a jogviszonyukra alkalmazandó jogot sem kötötték ki. Az 593/2008/EK rendelet 5. Cikk (1) bekezdése értelmében, ha az árufuvarozási szerződésre alkalmazandó jogot nem a 3. Cikkel összhangban választották meg, az ilyen szerződésekre alkalmazandó jog a fuvarozó szokásos tartózkodási helye szerinti ország joga, feltéve, hogy az átvétel helye vagy az átadás helye vagy a feladó szokásos tartózkodási helye szintén abban az országban van, azonban ha ezek a követelmények nem teljesülnek, a felek által megállapított átadási hely szerinti ország jogát kell alkalmazni. A peres iratokhoz csatolta a ...2011. április 4-én kelt vizsgálati jegyzőkönyvét szélvédőmosó minták kémiai vizsgálatáról, amelyben foglaltak szerint a megrendelő az alperes volt, a mintákat futár szállította a laboratóriumba, és a mérési eredmények csak a megvizsgált mintákra vonatkoznak, továbbá a mintavételezés felelőssége a mintavevőt terheli.

Az alperes minőségi és mennyiségi kifogásával kapcsolatosan a felperes előadta, az áru átvétele minden esetben kifogás nélkül történt meg az alperes részéről, az átvételt követően az áru az alperes birtokába került, így az abban bekövetkezett esetleges mennyiségi csökkenés az alperes terhére esik, és a csatolt szakvélemény alapján nem állapítható meg egyértelműen, a mintavétel a felperes által szállított áruból történt-e.

Az elsőfokú bíróság a 2012. június 20-án kelt 2.G.40.313/2011/27. számú ítéletével kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 548.040 eurót, ebből 17.640 euró tőke után 2011. január 2. napjától, 17.640 euró tőke után 2011. január 3. napjától, 18.000 euró tőke után 2011. január 3. napjától, 18.000 euró tőke után 2011. január 4. napjától, 26.000 euró tőke után 2011. január 4. napjától, 17.640 euró tőke után 2011. január 4. napjától, 18.000 euró tőke után 2011. január 7. napjától, 26.000 euró tőke után 2011. január 7. napjától, 17.640 euró tőke után 2011. január 7. napjától, 18.000 euró tőke után 2011. január 8. napjától, 26.000 euró tőke után 2011. január 8. napjától, 17.640 euró tőke után 2011. január 8. napjától, 26.000 euró tőke után 2011. január 8. napjától, 18.000 euró tőke után 2011. január 9. napjától, 17.640 euró tőke után 2011. január 9. napjától, 18.000 euró tőke után 2011. január 10. napjától, 26.000 euró tőke után 2011. január 10. napjától, 17.640 euró tőke után 2011. január 10. napjától, 18.000 euró tőke után 2011. január 11. napjától, 26.000 euró tőke után 2011. január 11. napjától, 17.640 euró tőke után 2011. január 11. napjától, 18.000 euró tőke után 2011. január 14. napjától, 18.000 euró tőke után 2011. január 15. napjától, 18.000 euró tőke után 2011. január 15. napjától, 18.000 euró tőke után 2011. január 16. napjától, 17.640 euró tőke után 2011. január 16. napjától, 17.640 euró tőke után 2011. január 17. napjától, és 17.640 euró tőke után 2011. január 18. napjától a kifizetés napjáig az Európai Központi Bank által közzétett alapkamat 8 %-kal növelt mértékét, mint késedelmi kamatot, továbbá 5.558.960 forint perköltséget. A felperes ezt meghaladó keresetét elutasította.

Az indokolás szerint a felek jogviszonyára az 1987. évi 20. törvényerejű rendelettel kihirdetett, az Egyesült Nemzeteknek az áruk nemzetközi adásvételi szerződéseiről szóló, Bécsben, az 1980. évi április 11. napján kelt Egyezménye (a továbbiakban: Bécsi Vételi Egyezmény) rendelkezései alkalmazandóak, ugyanis mindkét fél székhelye olyan államban van, amely állam részese a Bécsi Vételi Egyezménynek. A Bécsi Vételi Egyezmény 3. Cikk (1) bekezdése szerint az áruk jövőbeni gyártására vagy előállítására vonatkozó szerződések adásvételi szerződésnek minősülnek, a 11. Cikke szerint pedig az adásvételi szerződését nem szükséges írásba foglalni, sem írásos módon bizonyítani és az más alakszerűséghez sincs kötve, így a szerződés létrejötte és annak tartalma bármely módon bizonyítható, ideértve a tanúvallomást is. A 13. Cikk szerint az Egyezmény alkalmazása szempontjából "írásbeli" alaknak tekinthető a távirat és a telex is.