A Fővárosi Törvényszék P.22711/2013/36. számú határozata jótállás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 248. §, 306. §, 319. §, 320. §] Bíró: Tóth Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.22711/2013/36.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21019/2015/4., Kúria Pfv.21715/2016/6. (BH 2017.10.334)

***********

Fővárosi Törvényszék

...P..../2013/36.

A Fővárosi Törvényszék

az Újvári és Báji-Patay Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző ügyvéd: dr. Újvári Zoltán) által képviselt

felperes neve (felperes címe. szám alatti lakos) felperesnek -

a Botta & Vámosi-Nagy Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző ügyvéd: dr. Vámosi-Nagy Zsolt) által képviselt

alperes neve (alperes címe. szám alatti székhelyű) alperes ellen

jótállási igény érvényesítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 6.837.000,- (hatmilló-nyolcszázharminchétezer) Ft-ot. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy az szám forgalmi rendszámú, szám alvázszámú Jeep Patriot Limited típusú személygépkocsit ezzel egyidejűleg adja ki az alperesnek.

Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 1.640.000,- (egymillió-hatszáznegyvenezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a Fővárosi Törvényszéknél benyújtandó fellebbezésnek van helye.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint a csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezésére irányuló kérelem az Igazságügyi Hivatal területi jogi segítségnyújtó szolgálatánál terjeszthető elő.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy amennyiben a határidőben benyújtott fellebbezés csak a Pp. 256/A. § (1) bekezdésében írtak szerint a kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére, a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, illetve előzetes végrehajthatósággal, teljesítési határidővel, részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbezés tárgyában a tárgyalás tartását kérhetik, ellenkező esetben tárgyaláson kívül dönthet a másodfokú bíróság.

Ha a fellebbezés tárgya nem a fent felsoroltakra vonatkozik, hanem kereseti, illetve viszontkereseti, vagy ellenkérelem szerinti főbb kérelmekre, tárgyaláson dönt a másodfokú bíróság.

Kivételesen a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül dönt az ügyben a felek kérelmére, illetve beleegyezése folytán (Pp. 256/A. § (1) bek. e/ pontja) vagy amennyiben a másodfokú bíróság megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (Pp. 256/A. § (1) bek. f/ pontja).

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felek előadása, a csatolt iratok, valamint a meghallgatott 1-es tanú és 2-es tanú tanúk vallomása, továbbá, szakértő igazságügyi szakértő 9. szám alatti szakértői véleménye, annak 30. szám alatti kiegészítése alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A felperes mint vevő és alperes mint eladó között 2008. április 8. napján adásvételi szerződés jött létre a szám forgalmi rendszámú, új gyártású Jeep Patriot Limited 2.0 CRD típusú, szám alvázszámú gépkocsi megvásárlására. A gépkocsi vételára 6.837.000,-Ft volt.

Alperes a gépjárműre az adásvétel időpontjában hatályos általános szerződési feltételek V.2. pontjában foglaltak szerint kettő év jótállást vállalt. A vásárláskor a gépjármű szervizkönyve és a jótállási feltételeket tartalmazó füzet átadásra került a felperes részére.

A vásárlást követően a felperes élettársa használta a járművet. A vásárlást követő fél évvel a felperes élettársa a gépkocsival rátolatott egy korlátra, aminek folytán a gépkocsi jobb és bal hátulja megsérült. A sérülést a felperes nem az alperes szakszervizénél, hanem a cég neve Kft-nél javíttatta ki.

Felperes 2009 októberében az autó tetőkárpitján, a tetőablak környékén beázás nyomait tapasztalta, a problémával 2009. október 20. napján kereste fel az alperes szervizét. A javítás elvégzése érdekében 2009. november 13. napjára rendelték vissza a gépkocsit, azonban az autón eddig az időpontig újabb hibák is jelentkeztek, mégpedig az esős időben a hátsó utastér-világító lámpatestből csepegett a víz az utastérbe, a jobb első ülés lábterébe a gépkocsi tűzfalánál víz folyt be a gépkocsi álló helyzetében.

Alperes szervizében a hibákat két ízben megpróbálták javítani akként, hogy a tető díszléceket leszerelték, azonban azokat nem szakszerűen építették vissza: annak ellenére visszaépítésre kerültek a leszerelt elemek, hogy azok a leszereléskor deformálódtak, hullámosodtak, továbbá nem is a megfelelő helyre kerültek vissza, mert a csatlakozó részeknél az első szélvédőnél nem érnek össze. Alperes a beázást követően a teljes tetőkárpitot is lecserélte, mert a beázás foltosodást okozott, azonban az új tetőkárpit beépítése során a csomagtérnél levő takaró gumi-kéderek nem kerültek szakszerűen visszaépítésre. A tetőkárpit behelyezése során a belső visszapillantó tükörnél a tetőkárpit illesztése nem történt meg szakszerűen, továbbá a tetőkárpit nem csatlakozik a szélvédő gumi-kéderhez. Ezen hiányosságok kijavítási költsége 2014. évben 34.000,-Ft.