A Kúria Bhar.1154/2016/4. számú precedensképes határozata vesztegetés bűntette (hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 397. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 294. §] Bírók: Csák Zsolt, Mészár Róza, Soós László

A határozat elvi tartalma:

Nem szükséges végrehajtandó szabadságvesztés kiszabása azzal a rendőrrel szemben, aki a megbízhatósági vizsgálat során követi el a hivatali vesztegetés bűntettét és a vádlott korrupciós bűncselekménye folytán a közélet tisztasága ténylegesen nem sérült.

***********

KÚRIA

Bhar.I.1154/2016/4. szám

A Kúria Budapesten, a 2017. év január hó 24. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A hivatali vesztegetés elfogadásának bűntette és más bűncselekmény miatt indított büntetőügyben a vádlott terhére bejelentett másodfellebbezést elbírálva a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa 6.Kbf.89/2015/5. számú ítéletét helybenhagyja.

I n d o k o l á s

A vádlottat a Szegedi Törvényszék Katonai Tanácsa a 2015. március 31. napján meghozott KB.II.31/2015/2/1. számú ítéletében bűnösnek mondta ki a Btk. 294. § (1) bekezdésében meghatározott és a (3) bekezdés a) pont aa) alpontja szerint minősülő hivatali vesztegetés elfogadása bűntettében, valamint a Btk. 438. § (1) bekezdésében meghatározott, folytatólagosan elkövetett szolgálatban kötelességszegés vétségében; ezért két év - végrehajtásában öt év próbaidőre felfüggesztett - szabadságvesztésre és lefokozásra ítélte azzal, hogy a szabadságvesztést végrehajtásának elrendelése esetén a vádlottnak börtönben kell letöltenie, és abból feltételes szabadságra a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható.

Az ügyészi fellebbezés alapján eljárt Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a 2016. június 3. napján meghozott 6.Kbf.89/2015/5. számú ítéletében az első fokú ítéletet megváltoztatta és a halmazati büntetésre utalás mellőzése mellett a folytatólagosan elkövetett szolgálatban kötelességszegés vétsége miatt indult büntetőeljárást megszüntette; egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyta.

A másodfokú határozat ellen a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, a szabadságvesztés súlyosítása, a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó rendelkezés mellőzése és közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabása érdekében.

A Legfőbb Ügyészség a másodfellebbezést fenntartotta (BF.986/2016/1. szám).

Álláspontja szerint a vádlott által elkövetett bűncselekmény tárgyi súlya miatt a büntetési célok a középmértéktől ily mértékben elmaradó büntetéssel nem érhetők el, a kisebb súlyú enyhítő körülmények mellett nagyobb nyomatéka van a korrupciós jellegű bűncselekmények elszaporodottságának és kiemelkedő társadalomra veszélyességének, ezért a kiszabott büntetés súlyosítása mellett indokolt a végrehajtás felfüggesztésére vonatkozó rendelkezés mellőzése és a közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabása is.

A bejelentett másodfellebbezés a Be. 386. § (1) bekezdésének c) pontjára figyelemmel joghatályos, ezért a Kúria az ügyben a Be. 393. §-a alapján nyilvános ülést tartott.

Az ülésen a Legfőbb Ügyészség képviselője az ügyészi másodfellebbezést fenntartotta.

A vádlott védője a másodfokú bíróság határozatának helybenhagyására tett indítványt.

Álláspontja szerint a cselekmények elszaporodottsága objektív adatokkal nem támasztható alá, ellenben az eljárt bíróságok helyesen értékelték enyhítő körülményként a vádlott kifogástalan szakmai előéletét és azt, hogy szolgálati viszonyát önként megszüntette. Védence jelenleg munkahellyel rendelkezik, megtalálta helyét a civil életben. Emellett figyelembe kell venni azt az erkölcsi elmarasztalást is, ami a vádlottat a lakókörnyezetében érte cselekménye miatt.

A Kúria az első- és másodfokú ítéletet az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során megállapította, hogy mind az elsőfokú, mind a másodfokú bíróság maradéktalanul betartotta az eljárási törvény rendelkezéseit.

A másodfokon eljárt ítélőtábla az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontjára figyelemmel kis részben helyesbítette, illetve kiegészítette, és ezzel eljárásában irányadónak tekintette.