A Kúria Bfv.319/2017/6. számú precedensképes határozata csalás bűntette tárgyában. Bírók: Bartkó Levente, Kónya István, Márki Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A védőváltás ténye nem befolyásolja a korábban eljárt védő által megtett eljárási cselekményeket, jognyilatkozatokat, illetve azok elmaradásának joghatását.

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.III.319/2017/6.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Kónya István, a tanács elnöke

Dr. Bartkó Levente, előadó bíró

Dr. Márki Zoltán, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2017. szeptember 7.

Az ügy tárgya: csalás bűntette

Terhelt(ek): N. G.

Első fok: Gyulai Járásbíróság, 14.B.133/2015/35., ítélet, tárgyalás,

2016. június 20.

Másodfok: Gyulai Törvényszék, 9.Bf.310/2016/11., végzés, tanácsülés,

2017. január 9.

Az indítvány előterjesztője: a terhelt védője

Az indítvány iránya: a terhelt javára

Rendelkező rész

A Kúria a csalás bűntette miatt a terhelt ellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Gyulai Törvényszék mint másodfokú bíróság 9.Bf.310/2016/11. számú végzését hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

Indokolás

I.

[1] A Gyulai Járásbíróság a 2016. június 20. napján meghozott 14.B.133/2015/35. számú ítéletével a terheltet folytatólagosan elkövetett csalás bűntette [Btk. 373. § (1), (2) bekezdés bc) pont, (5) bekezdés b) pont] miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a terhelt a börtönbüntetés kétharmad részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

[2] A Gyulai Törvényszék mint másodfokú bíróság a 2017. január 9. napján kelt 9.Bf.310/2016/11. számú végzésével az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.

II.

[3] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt, melyben elsődlegesen a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a bíróság új eljárás lefolytatására történő utasítását kérte, másodlagosan pedig a terhelt felmentését indítványozta.

[4] Indokai szerint az eljárt bíróságoknak vizsgálnia kellett volna a büntethetőség elévülését, mivel álláspontja szerint a cselekmény nem minősül üzletszerűnek. Ebben az esetben ugyanis a cselekmény elévült, a büntetőeljárás elévülési időn túl indult.