A Fővárosi Törvényszék Gf.75306/2016/5. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 82. §, 164. §, 206. §, 254. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 100. §] Bírók: Dulai Erzsébet, Imre Júlia, Miklós János

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

Budapest II., Varsányi I. u. 40-44.

1535. Budapest, Pf.:887.

1.Gf.75.306/2016/5.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Kikindai Ügyvédi Iroda - dr. Kikindai Zoltán Iván ügyvéd (címe.) által képviselt I.rendű felperes neve (címe.) I. r. felperesnek, és a II.rendű felperes neve (címe) II. r. felpereseknek, a Jutási és Társai Ügyvédi Iroda - dr. Halász Miklós (címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránti indított perében a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2016. március 4.. napján kelt 12.G.24668/2014/44. sorszámú ítélete ellen a felperes részéről benyújtott fellebbezés folytán 2016. július 6-án tartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette az alábbi

Í T É L E T E T:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú bíróság kötelezi az I. r. felperest, hogy az alperesnek 15 nap alatt fizessen meg 7.448,- (Hétezer-négyszáznegyvennyolc) Ft, kötelezi a II. r. felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg 13.713,- (Tizenháromezer-hétszáztizenhárom) Ft másodfokú perköltséget.

A másodfokú bíróság kötelezi az I. r. felperest, hogy az államnak külön felhívására fizessen meg 37.536,- (Harminchétezer-ötszázharminchat) Ft, kötelezi a II. r. felperest, hogy az államnak külön felhívására fizessen meg 69.108,- (Hatvankilencezer-száznyolc) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

Az alperes és a korábban II. r. alperesként perben álló ... Önkormányzat (a továbbiakban: Önkormányzat) 2007. december 6. napján megállapodást kötöttek az Önkormányzat .. ... téren található "kivett sporttelep" megnevezésű ingatlan 11595/18284-d résztulajdonú hányadán lévő sportpálya alperes által való sportcélú hasznosítására és üzemeltetésére. A megállapodással az önkormányzat az alperesnek az ingatlanrészt 20 év határozott időre sportcélú hasznosításba és üzemeltetésbe adta. Az Önkormányzaton kívül az ingatlan további tulajdonosa a Magyar Állam, a a M. Kft., valamint a nemzeti sportközpontok. Az ingatlan korábban a G.. futballpályájaként működött.

Az ingatlannal szemben a .. ... tér ... sz. alatti társasházban található az I. és II. r. felperesek lakásingatlana.

Az alperes a sportlétesítményen teniszpályákat üzemeltet, melyeket az azt igénybe vevők reggel 6 és este 10 óra között használják. Az esti órákban a teniszpályákat reflektorral világítják meg, a téli hónapokban a pályákat sátrakkal fedik be.

A ... tér ... sz. alatti társasház és a Z.. Egyesület, melynek székhelye szintén ebben az ingatlanban van az alperessel, valamint az ingatlan egy másik tulajdonosa a M. Kft.-vel szemben közigazgatási határozat megváltoztatása iránt nyújtott be keresetet, melyben birtokháborítás megállapítását kérték a sátrak léte, illetve a teniszlabdák pattogása miatt, ezzel egyidejűleg kérték az alperesek arra kötelezését, hogy a birtokháborító magatartást szüntessék meg, kérték az alperesek eltiltását a birtokháborítástól. A Budai Központi Kerületi Bíróság 2010. április 15. napján kelt 16.P.22457/2009/20. sorszámú ítéletével a Társasház és az Egyesület keresetét elutasította. A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság 2011. február hó 24. napján kelt 42.Pf.635888/2010/4. sorszámú ítéletével a Társasház tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és e körben a pert megszüntette, egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyta.

Az I. r. és a II. r. felperes módosított keresetében kérte az alperes és az Önkormányzat egyetemleges kötelezését arra, hogy az I. r. felperesnek okozott értékcsökkenés ellenértékeként havi 39.101,- Ft-ot, míg a II. r. felperesnek havi 71.988,- Ft-ot fizessenek meg az általa megjelölt bankszámlákra, minden hónap 10. napjáig, 2009. februárjától az alperes és az Önkormányzat között megkötött megállapodás hatályának fennállásáig. Keresetüket azzal indokolták, hogy az I. és II. felperesek ingatlanában az alperes és az önkormányzat tevékenysége folytán értékcsökkenés következett be. A ... téren jelentősen megnőtt az autó- és személyi forgalom, észlelhetően romlott a közbiztonság, csökkent a helyben lakók parkolási lehetősége, a sportpályán felszerelt reflektorok bevilágítanak a felperesi lakásokba, megnőtt a zajterhelés a labdajátékok, a teniszlabda rendkívül zavaró, monoton pattogása miatt, az éjszakába nyúló programokat a játékosok és a nézők kiáltozása, zene kíséri, az ősztől-tavaszig felállított 6-10 m magas sátrak a felperesi lakások kilátását elveszik, vakítófelületek látványa szemet zavaró, megszűnt továbbá a park és az új területek nem alkalmasak a korábbi gondozott fás-, ligetes sétaterület helyettesítésére. Az értékcsökkenés megállapítása körében hivatkoztak a peren kívül beszerzett építőmérnöki igazságügyi szakvélemény megállapításaira. E szerint a 172.300.000,- Ft-os értékű társasházi ingatlanra vetített értékcsökkenés mértéke 27 %., azaz 46.521.000,- Ft. Figyelembe véve az alperes és az önkormányzat közötti szerződés hatályát, a szakértő az értékcsökkenés havi mértékét 200.521,- Ft-ban jelölte meg az I. és II. r. felperes tekintetében követelt értékcsökkenést a felperesek a tulajdoni hányaduknak megfelelő része alapján határozták meg.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperesek perköltségben való marasztalását kérte, előadta, hogy kártérítési felelősséggel nem tartozik, a sporttelep működtetése során úgy jár el, ahogy az elvárható.

A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 2011. november 22. napján kelt 12.P.II.21276/2011/12. sorszámú ítéletével a keresetet elutasította. Kötelezte az I. r. felperest, hogy fizessen meg az alperesnek és az Önkormányzatnak fejenként 23.460,- Ft + Áfa perköltséget és a Magyar Államnak külön felhívásra 28.200,- Ft illetéket. Kötelezte a II. r. felperest, hogy fizessen meg az alperesnek és az önkormányzatnak fejenként 43.192,- Ft + Áfa perköltséget, továbbá a Magyar Államnak 51.800,- Ft feljegyzett illetéket.

Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben az I. és II. r. felperes nyújtott be fellebbezést, melyben az ítélet megváltoztatásával a keresetnek való helytadást kérték, másodlagosan indítványozták az elsőfokú bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását.

A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2012. október 17. napján kelt részítéletében az elsőfokú bíróság ítéletének az Önkormányzat tekintetében hozott, a keresetet elutasító rendelkezését helybenhagyta, ezt meghaladóan az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Kötelezte az I. r. felperest, hogy az önkormányzatnak fizessen meg 14.896,- Ft, kötelezi a II. r. felperest, hogy az alperesnek 15 nap alatt fizessen meg 27.426, - Ft másodfokú perköltséget. Megállapította, hogy az I. r. felperesnek 58.698,- Ft - melyből 37.536,- Ft feljegyzett fellebbezési illeték -, a II. r. felperesnek 90.270,- Ft - melyből 69.108,- Ft feljegyzett fellebbezési illeték -, az alperesnek 42.324,- Ft másodfokú perköltsége merült fel.