A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.30890/2017/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 99. §, 100. §] Bíró: Nagy Szabolcs

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

19.K.30.890/2017/5.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Szabó, Dudás, Hargita Ügyvédi Iroda (cím - eljáró ügyvéd: dr. Szabó Levente) által képviselt felperes neve. (felperes címe.) , a dr. Farkas Ervin jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (alperes címe.) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat (2412117640.) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 1.000.000.- (azaz Egymillió) forint összegű perköltséget.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság kötelezi felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak a székhelye szerint illetékes Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására - a felhívásban megjelölt módon és számlára - 1.500.000.- (azaz Egymillió-ötszázezer) forint összegű feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Felperes 2010. január és 2010. április-június időszakokra vonatkozó áfabevallásában élt áfalevonási jogával a 1 kft; a 2 kft; a 3 kft. és a 4 kft. által kibocsájtott számlákon feltüntetett termékbeszerzések vonatkozásában.

Felperes ezen túl az előbb említett időszakra vonatkozó bevallásában feltüntette a 5 kft ... társaság irányába történő termékértékesítést is, mint adómentes értékesítést.

A NAV Kiemelt Adózók Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a fent említett időszakra vonatkozóan általános forgalmi adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le felperesnél. Ennek eredményeképp a 2015. augusztus 31. napján kelt 2411719322. iktatószámú határozatával felperes terhére 170.643.000.- forint adókülönbözetet állapított meg, melyből 10.273.000.- forintot folyószámlát érintő adókülönbözetnek minősített. Adóbírságot nem szabott ki és késedelmi pótlékot nem számított fel.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperesi jogelőd a 2412117640. iktatószám alatti, 2015. december 04. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot az indokolás kiegészítésével helybenhagyta. A közösségen belüli termékértékesítés kapcsán alperes rögzítette, hogy felperes nem igazolta azt, hogy az áru ténylegesen kiszállításra került ....... Utalt a ... adóhatóság válaszára, a nyilatkozatokra, illetőleg a ...-el kapcsolatos anomáliákra. Megállapította azt is, hogy felperes nem tanúsította a kellő körültekintést. Mindezek alapján megállapította, hogy az adómentesség feltételei nem állnak fenn. Határozatában utalt az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 44.§ (1) bekezdésében, az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: áfatv.) 89.§ (1), 99.§ (2) bekezdéseiben foglaltakra. Az alperes a belföldi termékbeszerzések vonatkozásában rögzítette, hogy az említett négy számlakibocsájtó által kibocsájtott számlák tartalmilag hiteltelenek, a gazdasági esemény fiktív és felperes a kellő körültekintést nem tanúsította. Utalt a beszállítóknál és a beszállítók beszállítóinál feltárt anomáliákra, hiányosságokra, és ezek alapján arra, hogy a beszállítók nem rendelkeztek a továbbértékesítendő áruval, így azt továbbértékesíteni sem tudnák. Az áru eredet igazolásra nem került. Számlázási láncolatot tárt fel alperes és a felperes a kellő körültekintés tanúsítása mellett tudott, avagy tudhatott volna az adókijátszásról. Megjelölte az Áfatv. 120.§ a) pontját, 127.§ (1) bekezdés a) pontját, az Art. 44.§ (2) bekezdését, továbbá a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15.§ (3) és (4), valamint a 166.§ (2) bekezdéseiben foglaltakat. Mindezek miatt felperes áfalevonási jogát elutasította.

Felperes kereseti kérelemmel élt. Kérte az alperesi határozatnak, az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatállyal történő hatályon kívül helyezését. A külföldi termékértékesítés kapcsán hivatkozott arra, hogy a személy 1 tanúként történő meghallgatásáról nem értesítették. Kiemelte, hogy valamennyi iratot csatolt és, hogy a kellő gondossággal járt el. A ... adóhatóság válasza releváns információt nem tartalmazott, olyat semmiképp sem, mely cáfolná a közösségi termékértékesítés tényét. Hivatkozott arra, hogy ...-eket is csatolt és személy 2 elismerte az áru kiszállítását. Az adómentes közösségi termékértékesítés mindhárom feltétele fennáll, melyet felperes igazolt. Felperes hivatkozott a körben az Európai Unió Bíróságának (a továbbiakban: EUB) különböző ítéleteiben foglaltakra. A ... adóhatóság válasza feltételezést tartalmaz. A termékbeszerzések kapcsán állította, hogy a gazdasági események megtörténtek és alperes nem bizonyította azt sem, hogy a kellő körültekintést nem tanúsította. Itt is utalt az EUB ítéleteiben foglaltakra és arra, hogy a számlakibocsájtóknál, illetőleg azok beszállítóinál feltárt hiányosságok nem alapozhatják meg adólevonási jogának elutasítását. A kapcsolódó vizsgálatok jegyzőkönyveit hiányolta, azokat nem ismerhette meg. Utalt arra is, hogy rendelkeztek a számlakibocsájtó társaságok gabonával és e körben utalt az elsőfokú és az alperesi határozat ellentmondásaira is. személy 1 tanúvallomásáról nem értesítették felperest. Az alperes nem bizonyította a kellő körültekintés hiányát, holott a Kúria álláspontja szerint ez kötelező. A beszállítók termékbeszerzéseivel kapcsolatban felhívta a figyelmet, hogy "...feketén..." is lehet árut beszerezni és ez nem zárható ki. A kellő gondossággal járt el, hiszen ellenőrizte, hogy valós adóalanyokról van szó és minőségi kifogás az árukkal kapcsolatban nem érkezett. Az ellenérték megfizetése megtörtént. Felperes a tudattartalom körében kiemelten hivatkozott a .... számú ügyben foglatlakra (6 kft.)

Alperes ellenkérelmében kérte a felperes keresetének elutasítását és felperes perköltségekben történő marasztalását. Teljes körűen fenntartotta a határozatában foglaltakat. A kapcsolódó vizsgálatok releváns adatait feltüntette a jegyzőkönyvben és a határozatban is, ugyanakkor ezeket csatolta a perben is. A közösségi termékértékesítés kapcsán rögzítette, hogy a ... adóhatóság válasza egyértelmű volt. Fenntartotta, hogy a ...-ek nem megfelelőek. A határozatában ezzel kapcsolatban ellentmondás nem található. Fenntartotta, hogy vizsgálták felperes kellő körültekintését is és megállapították annak hiányát. személy 1 tanúvallomásával kapcsolatban fenntartotta, hogy az értesítés megtörtént, ugyanakkor felperes bizonyítási indítvánnyal élhet a perben. A termékbeszerzések kapcsán utalt arra, hogy a felperes kiragad részleteket a határozatból és a határozatban ellentmondás nincs. Fenntartotta, hogy fiktívek a gazdasági események és hogy ilyen esetben kizárt a kellő körültekintés, ugyanakkor ezt kifejezetten vizsgálta a határozatában és objektív körülményekre hivatkozott. Fenntartotta, hogy a beszállítók gabonával nem rendelkeztek, így azt nem is értékesíthették tovább.