A Fővárosi Törvényszék B.819/2010/19. számú határozata zsarolás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 256. §, 323. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 259. §, 335. §] Bírók: Cserni János, Jász Katalin, Pető Gyula

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék B.819/2010/19.*, Fővárosi Ítélőtábla Bf.143/2011/9.

***********

Fővárosi Bíróság

5.B.819/2010/19.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Budapesten, a 2010. évi október hó 5., november hó 23., 2011. évi január hó 13. és február hó 17. napján megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A 2009. július 19-től 20-ig őrizetben volt, azóta szabadon lévő

I.r. vádlott

b ű n ö s : - 2 rendbeli zsarolás bűntettében (Btk. 323. § (1) bekezdése és (2) bekezdésének b) pontja) és

- 1 rendbeli befolyással üzérkedés vétségében (Btk. 256. § (1) bekezdése és (3) bekezdésének a) pontja).

II.r. vádlott

b ű n ö s : - 2 rendbeli zsarolás bűntettében (Btk. 323. § (1) bekezdése és (2) bekezdésének b)

pontja), mint bűnsegéd.

Ezért a bíróság I.r. vádlottat - halmazati büntetésül - 2 (kettő) évi börtönbüntetésre ítéli, melynek végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti,

míg II.r. vádlottat - halmazati büntetésül - 10 (tíz) hónapi börtönbüntetésre ítéli, melynek végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

A bíróság az I. r. vádlott által őrizetben töltött időt a vele szemben kiszabott börtönbüntetés időtartamába, annak végrehajtása esetén beszámítani rendeli.

A bíróság 1. Sértett és 2. Sértettek polgári jogi igényét a törvény egyéb útjára utasítja.

Kötelezi I.r. vádlottat 103.025,- (százháromezer-huszonöt) forint bűnügyi költség megfizetésére az Állam javára külön felhívásra.

I N D O K O L Á S :

I.

A Fővárosi Főügyészség KÜO. 25.058/2009/7. számú, 2010. június 14-én kelt vádiratával emelt vádat I.r. vádlottal és II.r. vádlottal szemben, melyben I.r. vádlottat 2 rb., a Btk. 323. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b./ pontja szerint minősülő súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettével, valamint 1 rb., a Btk. 256. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés a./ pontja szerint minősülő befolyással üzérkedés vétségével, mint tettest, míg II.r. vádlottat 2 rb., a Btk. 323. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b./ pontja szerint minősülő súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettével vádolta, mint bűnsegédet. A tárgyaláson jelen lévő ügyész a vádat mind a tényállás, mind a minősítés tekintetében fenntartotta.

II.

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás során a következő tényállást állapította meg:

Mindkét vádlott magyar anyanyelvű és magyar állampolgár.

I.r. vádlott érettségivel rendelkezik, és vendéglátóipari szakirányú OKJ-s képzésen vesz részt. Munkahelye, jövedelme nincs, szülei tartják el. Vagyontalan, tartozás nem terheli. Hajadon, kiskorú gyermeke, eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. 2009-ben személyiségzavart, 2011-ben depressziót állapítottak meg nála. Állapota azonban a kóros elmeállapot szintjét nem éri el, annak a cselekményeit megkönnyítő jellege nincsen. Büntetve nem volt.

II.r. vádlott ézményi kommunikátor OKJ-s végzettséggel rendelkezik. Jelenleg a ... Egyetem vadgazdálkodási szakának hallgatója. Jövedelemmel nem rendelkezik. Vagyontalan, tartozás nem terheli. Hajadon, kiskorú gyermeke, eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Asztmája miatt gyógyszeres kezelés alatt áll. Büntetve nem volt.

III.

1. /

I.r. vádlott egy OKJ-s tanfolyamon ismerkedett meg 1. Sértettel. I.r. vádlott tudomására jutott, hogy 1. Sértett nem rendelkezik a tanfolyam elvégzéséhez szükséges alapfokú nyelvvizsgával. I.r. vádlott azzal a szándékkal, hogy tőle pénzt szerezzen, elhitette 1. Sértettel, hogy ismer a Rigó utcai nyelvvizsga központban egy személyt, aki pénzért állít ki nyelvvizsga bizonyítványt, továbbá azt, hogy ő is így jutott nyelvvizsga bizonyítványhoz. I.r. vádlott felajánlotta 1. Sértettnek, hogy neki is szerez nyelvvizsga bizonyítványt. 2009 áprilisában 1. Sértett elfogadta az ajánlatát, s részletekben kifizetett I.r. vádlott részére a nyelvvizsga-bizonyítvány elkészítéséhez szükséges 60.000.- Ft-ot. I.r. vádlott csak színlelte azt, hogy ismeretségi körén keresztül tud nyelvvizsga bizonyítványt kiállíttatni, azonban 1. Sértett I.r. vádlott színlelt befolyását létezőnek hitte, és erre tekintettel adta át részére a fenti összeget.