A Fővárosi Törvényszék B.819/2010/19. számú határozata zsarolás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 256. §, 323. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 259. §, 335. §] Bírók: Cserni János, Jász Katalin, Pető Gyula

Fővárosi Bíróság

5.B.819/2010/19.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság Budapesten, a 2010. évi október hó 5., november hó 23., 2011. évi január hó 13. és február hó 17. napján megtartott nyilvános és folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A 2009. július 19-től 20-ig őrizetben volt, azóta szabadon lévő

I.r. vádlott

b ű n ö s : - 2 rendbeli zsarolás bűntettében (Btk. 323. § (1) bekezdése és (2) bekezdésének b) pontja) és

- 1 rendbeli befolyással üzérkedés vétségében (Btk. 256. § (1) bekezdése és (3) bekezdésének a) pontja).

II.r. vádlott

b ű n ö s : - 2 rendbeli zsarolás bűntettében (Btk. 323. § (1) bekezdése és (2) bekezdésének b)

pontja), mint bűnsegéd.

Ezért a bíróság I.r. vádlottat - halmazati büntetésül - 2 (kettő) évi börtönbüntetésre ítéli, melynek végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti,

míg II.r. vádlottat - halmazati büntetésül - 10 (tíz) hónapi börtönbüntetésre ítéli, melynek végrehajtását 2 (kettő) évi próbaidőre felfüggeszti.

A bíróság az I. r. vádlott által őrizetben töltött időt a vele szemben kiszabott börtönbüntetés időtartamába, annak végrehajtása esetén beszámítani rendeli.

A bíróság 1. Sértett és 2. Sértettek polgári jogi igényét a törvény egyéb útjára utasítja.

Kötelezi I.r. vádlottat 103.025,- (százháromezer-huszonöt) forint bűnügyi költség megfizetésére az Állam javára külön felhívásra.

I N D O K O L Á S :

I.

A Fővárosi Főügyészség KÜO. 25.058/2009/7. számú, 2010. június 14-én kelt vádiratával emelt vádat I.r. vádlottal és II.r. vádlottal szemben, melyben I.r. vádlottat 2 rb., a Btk. 323. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b./ pontja szerint minősülő súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettével, valamint 1 rb., a Btk. 256. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés a./ pontja szerint minősülő befolyással üzérkedés vétségével, mint tettest, míg II.r. vádlottat 2 rb., a Btk. 323. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b./ pontja szerint minősülő súlyos fenyegetéssel elkövetett zsarolás bűntettével vádolta, mint bűnsegédet. A tárgyaláson jelen lévő ügyész a vádat mind a tényállás, mind a minősítés tekintetében fenntartotta.

II.

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás során a következő tényállást állapította meg:

Mindkét vádlott magyar anyanyelvű és magyar állampolgár.

I.r. vádlott érettségivel rendelkezik, és vendéglátóipari szakirányú OKJ-s képzésen vesz részt. Munkahelye, jövedelme nincs, szülei tartják el. Vagyontalan, tartozás nem terheli. Hajadon, kiskorú gyermeke, eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. 2009-ben személyiségzavart, 2011-ben depressziót állapítottak meg nála. Állapota azonban a kóros elmeállapot szintjét nem éri el, annak a cselekményeit megkönnyítő jellege nincsen. Büntetve nem volt.

II.r. vádlott ézményi kommunikátor OKJ-s végzettséggel rendelkezik. Jelenleg a ... Egyetem vadgazdálkodási szakának hallgatója. Jövedelemmel nem rendelkezik. Vagyontalan, tartozás nem terheli. Hajadon, kiskorú gyermeke, eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Asztmája miatt gyógyszeres kezelés alatt áll. Büntetve nem volt.

III.

1. /

I.r. vádlott egy OKJ-s tanfolyamon ismerkedett meg 1. Sértettel. I.r. vádlott tudomására jutott, hogy 1. Sértett nem rendelkezik a tanfolyam elvégzéséhez szükséges alapfokú nyelvvizsgával. I.r. vádlott azzal a szándékkal, hogy tőle pénzt szerezzen, elhitette 1. Sértettel, hogy ismer a Rigó utcai nyelvvizsga központban egy személyt, aki pénzért állít ki nyelvvizsga bizonyítványt, továbbá azt, hogy ő is így jutott nyelvvizsga bizonyítványhoz. I.r. vádlott felajánlotta 1. Sértettnek, hogy neki is szerez nyelvvizsga bizonyítványt. 2009 áprilisában 1. Sértett elfogadta az ajánlatát, s részletekben kifizetett I.r. vádlott részére a nyelvvizsga-bizonyítvány elkészítéséhez szükséges 60.000.- Ft-ot. I.r. vádlott csak színlelte azt, hogy ismeretségi körén keresztül tud nyelvvizsga bizonyítványt kiállíttatni, azonban 1. Sértett I.r. vádlott színlelt befolyását létezőnek hitte, és erre tekintettel adta át részére a fenti összeget.

2./

A fenti pénzátadást követően I.r. vádlott valótlanul azt állította 1. Sértettnek, hogy a nyelvvizsgát intéző személy hangfelvételt készített a pénz átadásakor elhangzott beszélgetésről, és amennyiben nem fizetnek neki további 20.000.- Ft-ot feljelentést tesz ellenük a rendőrségen. 1. Sértett I.r. vádlott hamis állításait elhitte, és a feljelentéstől tartva heti több alkalommal, változó, 20.000.- Ft körüli összegeket adott át I.r. vádlott részére abban a hitben, hogy az összegeket I.r. vádlott adja át a feljelentéssel fenyegetőző személynek.

1. Sértett három hét elteltével közölte, hogy nem tud többet fizetni. Ekkor I.r. vádlott azzal a szándékkal, hogy további összegeket kényszerítsen ki a sértettől, valótlanul azt állította, hogy 1. Tanú volt az, aki ténylegesen beszélt a bizonyítvány ügyében a nyelvvizsgát intéző személlyel, aki - mivel felvette a beszélgetésüket - őt is megfenyegette azzal, hogy a rendőrségen feljelentést tesz. Az I.r. vádlott továbbá elhitette a sértettel, hogy amikor 1. Tanú édesapja tudomására jutott az ügy, azzal fenyegette meg I.r. vádlottat, hogy az ő barátját, valamint 1. Sértett barátját, 2. Sértettet megölik, ha nem fizetnek.

Az I.r. vádlott barátnője, II.r. vádlott alátámasztotta a I.r. vádlott által kitalált történetet azzal, hogy egy alkalommal szülei Vidéki Faluban található telkén 1. Sértettnek és 2. Sértettnek azt állította, hogy 1. Tanút és családját ismeri, azok veszélyes bűnözők, bérgyilkosok, köztudottan maffiózók, 1. Tanú ügyesen bánik a késsel és a fegyverrel és az I.r. vádlottat is ő tanította meg késsel célba dobni. A II.r. vádlott azt is elmondta 1. Sértett és 2. Sértett jelenlétében - szintén valótlanul -, hogy egyszer, amikor pénzt kért kölcsön 1. Tanútól, amit nem tudott megadni, 1. Tanú erőszakosan lépett fel vele szemben. Ezen állítások hamisak voltak és a II.r. vádlott 1. Tanúfal és családjával valójában kapcsolatban sem állt. Hamis állításaival II.r. vádlott szándékos és közvetlen segítséget nyújtott I.r. vádlott cselekményéhez, mely alkalmas volt arra, hogy meggyőzze a sértetteket a I.r. vádlott által kitalált történet valódiságáról és megerősítse a sértettekben kialakított félelmet. 1. Sértettben és barátjában, 2. Sértettben I.r. vádlott hamis állításai és azok II.r. vádlott által történt megerősítései komoly félelmet keltettek és emiatt hétről hétre változó összegeket adtak át I.r. vádlott részére.

I.r. vádlott és II.r. vádlott segítő magatartása következtében 2009. áprilisától 2009. július 19. napjáig terjedő időszakban 1. Sértettet és családját, valamint 2. Sértettet és családját 300.000.- Ft-ot elérő, ma már pontosan meg nem állapítható összegű kár érte.