A Legfelsőbb Bíróság Pfv.20479/2011/4. számú határozata ingatlan használatának rendezése tárgyában. Bírók: Csentericsné dr. Ágh Bíró Ágnes, Orosz Árpád, Szűcs József

Kapcsolódó határozatok:

Pesti Központi Kerületi Bíróság P.85045/2008/47., Fővárosi Törvényszék Pf.632973/2010/4., *Kúria Pfv.20479/2011/4.*

***********

Pfv.I.20.479/2011/4. szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Grád és Regász Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Grád András ügyvéd) által képviselt felperesnek a Rosonczy Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Rosonczy Enikő ügyvéd) által képviselt I. rendű, a személyesen eljárt II. rendű, III. rendű, IV. rendű alperesek ellen ingatlan használatának rendezése és egyéb igények iránt a Pesti Központi Kerületi Bíróságon 24.P.85.045/2008. számon folyamatba tett, majd a Fővárosi Bíróság 2010. november 18-án meghozott 44.Pf.632.973/2010/4. számú jogerős ítéletével befejezett perében, az említett számú másodfokú határozat ellen a felperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán meghozta az alábbi

ítéletet:

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 44.Pf.632.973/2010/4. számú jogerős ítéletének felülvizsgálattal támadott részét részben hatályon kívül helyezi és az elsőfokú bíróság ítéletét úgy változtatja meg, hogy a felperest a perbeli ingatlan vonatkozásában terhelő többlethasználati díj fizetési kötelezettséget 2010. február 10. napjától szünteti meg.

A felperes által az I. rendű alperesnek fizetendő elsőfokú eljárási költség összegét 40.000 (Negyvenezer) forintra leszállítja, a felperesnek a másodfokú eljárási költségben való marasztalását mellőzi,

ezt meghaladóan a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy - 15 nap alatt - fizessen meg a felperesnek 10.000 (Tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá térítsen meg az államnak - külön felhívásra - 64.500 (Hatvannégyezer-ötszáz) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket. Ezt meghaladóan a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felperes és az I. rendű alperes házastársak voltak, a II-III. rendű alperesek a gyermekeik. Az 1995. augusztus 28-án kötött adásvételi szerződéssel a IV. rendű alperestől megvásárolták a perbeli ingatlant oly módon, hogy a szerződésben állagvevőként a II-III. rendű alperesek szerepeltek, a felperes és az I. rendű alperes holtig tartó haszonélvezeti jogának kikötésével.

A Gyöngyösi Városi Bíróság a felperes és az I. rendű alperes házasságát részítéletével felbontotta.

Az ingatlant 2004 szeptemberéig az I. rendű alperes tartotta birtokban, ezt követően azt a II-III. rendű alperesek, valamint a felperes használták. A Gyöngyösi Városi Bíróság 7.P.20.308/2001/183. számú ítéletével - egyebek mellett - kötelezte az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek a 2004. május 1. napjától 2004. szeptember 30. napjáig terjedő időszakra havi 107.500 forint, mindösszesen 537.500 forint többlethasználati díjat. Később a Gyöngyösi Városi Bíróság 7.P.21.016/2005/5. számú jogerős ítéletével kötelezte a jelen per felperesét, hogy jelen per I. rendű alperesének a 2005. április 1. napjától 2006. január 30. napjáig terjedő időszakra 1.750.000 forint lejárt használati díjat, továbbá 2006. február 1-jétől kezdődően havi 107.500 forint használati díjat fizessen meg.

A felperes 2005. október 3-tól 2006. április 10-ig dolgozott az O. O. Intézetben, s ekkor hét közben a perbeli ingatlanban töltötte az éjszakákat. 2005. január 1. óta kizárólag ő fizeti a rezsi költséget, ahhoz sem az I. rendű alperes, sem a II-III. rendű alperesek nem járultak hozzá.

A felperes keresetében - egyebek mellett - kérte, hogy a bíróság a többlethasználati díj fizetési kötelezettségét 2006. április 1. napjától kezdődően a Ptk. 157.§ (1) és (2) bekezdése alapján szüntesse meg, mivel ekkor vált a kisebbik gyermek nagykorúvá, így a gyermekek ekkortól saját jogukon használják az ingatlant.

Az I. rendű alperes a kereset elutasítását kérte.

A II-III. rendű alperesek előadása szerint a felperes 2006 óta nem lakik a lakásban. A IV. rendű alperes ellenkérelmet nem terjesztett elő.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Az ítélet jogi indokolása szerint a felperes a jelen eljárásban nem kérheti a Gyöngyösi Városi Bíróság jogerős ítéletével megállapított többlethasználati díj fizetési kötelezettségének megszüntetését, ugyanis az ítélet meghozatalakor fennállt körülmények változása nem ad alapot arra, hogy egy előző bírósági eljárásban hozott jogerős ítéletben megállapított használati díj fizetési kötelezettséget a bíróság visszamenőlegesen megszüntessen.