A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.85045/2008/47. számú határozata használat rendezése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 123. §, 367. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 141. §, 157. §, 159. §, 241. §] Bíró: Rajnai Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.85045/2008/47.*, Fővárosi Törvényszék Pf.632973/2010/4., Kúria Pfv.20479/2011/4.

***********

Pesti Központi Kerületi Bíróság

24 .P.85045/2008/47. ügyszám 1

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

az Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd neve, címe ) által képviselt

felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek

az Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd neve, címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe szám latti lakos) I. rendű,

a személyesen eljárt

alperes neve (alperes címe szám alatti lakos) II. rendű,

alperes neve (ugyan ottani lakos) III. rendű és

alperes neve (alpers címe szám alatti lakos) IV. rendű alperesek ellen

használat rendezése és egyéb iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű alperesnek 63.375.- (hatvanháromezer-háromszázhetvenöt) Ft perköltséget (50.700.-Ft + Áfa).

A felperes kereseti illetékre vonatkozó részleges költségmentessége folytán le nem rótt 60.900.- (hatvanezer-kilencszáz) Ft kereseti illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Bírósághoz címzett, de jelen bíróságnál 6 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kétszázezer forintot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs, kivéve ha a tények előadására, illetve bizonyítékok előterjesztésére az elsőfokú eljárásban a bíróság eljárási szabálysértése vagy téves jogalkalmazása miatt nem kerülhetett sor.

Ha a fellebbezés a megjelölt hivatkozást nélkülözi, a másodfokú tanács elnöke a fellebbezést hivatalból elutasítja.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart. Tárgyalás megtartását a fellebbező fél fellebbezésében kérheti.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a peres felek előadása, a becsatolt okiratok és a meghallgatott tanú vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és az I. rendű alperes 1987. szeptember 1. napján kötött házasságát a Városi Bíróság a .P. ügyszám számú részítéletével felbontotta.

A Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság az Pf. ügyszám számú részítéletével az elsőfokú bíróság fenti részítéletét helybenhagyta.

A II. és III .rendű alperesek a felperes és az I. rendű alperes gyermekei.