A Fővárosi Ítélőtábla Mf.31136/2020/22. számú határozata munkaviszony megszüntetése (munkaviszony JOGELLENES megszüntetése) tárgyában. [2012. évi I. törvény (Mt.) 42. §, 78. §] Bírók: Laczó Adrienn Lilla, Orosz Andrea, Szalai Beatrix

Fővárosi Ítélőtábla

mint másodfokú bíróság

2.Mf.31.136/2020/22.

A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság a dr. Melicher Csilla ügyvéd (cím) által képviselt felperes (cím) felperesnek - az I. rendű alperes (cím) I. rendű, II. rendű alperes "kényszertörlés alatt" (cím) II. rendű alperesek ellen munkabér megfizetése, munkaviszony jogellenes megszüntetésének jogkövetkezményei, illetve sérelemdíj tárgyában indult perében a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 60.M.2966/2015/55. sorszámú részítéletével szemben az I. rendű alperes által 58. sorszámon, a felperes által 59. sorszámon benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

részítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság részítéletét helybenhagyja.

A felek a másodfokú perköltségeiket maguk viselik.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására 93.600 (kilencvenháromezer-hatszáz) forint fellebbezési illetéket. A felperest terhelő 99.140 (kilencvenkilencezer-száznegyven) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

A részítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság döntése és az általa megállapított tényállás

[1] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság részítéletével a munkaviszony jogellenes megszüntetésével összefüggésben előterjesztett igények tárgyában elutasította a felperes keresetét és az alperesek viszontkeresetét. A felperes keresetének munkabér megfizetésére irányuló részét alaposnak találta és az I. rendű alperest 1.040.000 forint munkabér és a késedelmi kamatok megfizetésére kötelezte. Az elsőfokú bíróság a felperest kötelezte az alperes javára 10.000 forint + Áfa elsőfokú perköltség megfizetésére.

[2] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperes 2014. június 2-ától állt munkaviszonyban az I. rendű alperes jogelődjével, a ... Kft.-vel biztonságtechnikai telepítő munkakörben. A munkáltatói jogkör gyakorlója D.Á. ügyvezető volt. 2014. szeptemberében a ... Kft. munkavállalói azt a tájékoztatást kapták, hogy a társaság tulajdonosa új céget alapít és átmenetileg a munkavállalók nem az új céghez, hanem egy másik társasághoz, a II. rendű alpereshez kerülnek bejelentésre. 2014. november 28-án a felperes munkaszerződést írt alá, melyben munkáltatóként a II. rendű alperes, munkáltatói jogkör gyakorlóként P.K. lett feltüntetve.

[3] A felperes foglalkoztatásában az új munkaszerződés aláírását követően nem történt változás. A felperes továbbra is D.Á.tól kapta az utasításokat, az I. rendű alperes eszközeivel végezte a munkát, az I. rendű alperes állította ki a munkavégzésre vonatkozó igazolásokat. Az elvégzett munkákról szóló munkalapokat az I. rendű alperes részére kellett kiállítani. A felperes az I. rendű alperes által biztosított munkaruházatban végezte a munkáját, a kapcsolattartás az ... e-mail címen történt az ügyfelekkel a felperes munkavégzése során. A felperes a II. rendű alperes vezető tisztségviselőjével nem találkozott.

[4] A felperes 2014. november 28-ig készpénzben kapta meg a munkaviszonya alapján járó alapbért és az egyéb juttatásokat. Azt a tájékoztatást adták a munkavállalóknak, hogy a II. rendű alperes részéről az alapbér átutalással, a "mozgóbér" készpénzben lesz kifizetve. A felperes továbbra is kizárólag készpénzben történő kifizetést kért. A készpénzben történő kifizetés az I. rendű alperes ügyvezetője D.Á. útján történt, abban alkalmanként közreműködött M.M., a felperes munkatársa is.

[5] 2014. december 1-jétől a felperes részére sem az I. rendű, sem a II. rendű alperes nem fizette meg a munkaszerződésben meghatározott alapbért. A felperes 2015. nyarán több ízben kérte D.Á.t a munkabér kifizetésére. Utóbb azt is felajánlotta, hogy az anyósa, Sz.L. számlájára történjen az átutalás. A felperes a 2015. nyarán megkötött házasságára tekintettel az új házasok adókedvezményével kapcsolatos igényt is érvényesíteni kívánt a munkáltatóján keresztül. Ezzel kapcsolatban nem kapott tájékoztatást D.Á.tól.

[6] 2015. augusztus 5-én D.Á. kezdeményezésére találkozóra került sor az ..., ahol többek között a felperes is megjelent munkabér kifizetés céljából. A felperes ekkor megkapta 2015. júliusára az alapbérén felüli pótlékot, az utazási költségtérítést és több munkatársával együtt 8 hónapra visszamenőleg aláírták a bérjegyzékeket. A bérjegyzékeken rögzített munkabér azonban nem lett kifizetve a felperes részére. Ekkor a bérfizetés miatt vita, szóváltás alakult ki a felperes és D.Á. között. A felperes sérelmezte az új házasok adókedvezményével kapcsolatos igényérvényesítés akadályozását is. D.Á. az adókedvezményre hivatkozva 10.000 forintot átadott a felperesnek, annak külön dokumentálása nélkül, emellett felajánlott 100.000 forintot a munkabértartozás kapcsán. D.Á. a felperes viselkedésére tekintettel közölte, hogy "ha így viselkedsz, el fogod érni, hogy kirúgatlak". A felperes erre válaszként azt közölte, hogy "arra már nem lesz szükség, mert holnaptól nem jövök dolgozni". D.Á. a megbeszélésen elhangzottakról utóbb jegyzőkönyvet készített, amelyet M.M. és H.K. munkavállalók, illetve Ö.A. biztonsági őr írt alá.

[7] 2015. augusztus 5-én este a felperes e-mailt írt D.Á.nak, melyben továbbra is az elmaradt munkabére kifizetését kérte decemberig visszamenőleg az általa megadott számlaszámra, vagy készpénzben. Ennek kapcsán találkozót kért az ügyvezetőtől másnap az ...be. A felperes ekkor D.A.-nak, az ... üzemeltetője asszisztensének is e-mailt írt a következő tartalommal: "Kedves A.! Az egy kilépett telepítő vagyok, bizalmas információkkal keresem...".

[8] D.Á. az I. rendű alperes ügyvezetője aznap éjjel e-mailt küldött az I. rendű alperes több ügyfelének, amelyben a felperes fényképét mellékelve arra vonatkozó felhívást közölt, hogy az érintett személy munkaviszonya aznap megszűnt, ezért ne tegyék lehetővé számára a biztonsági rendszerekhez, telephelyekhez való hozzáférést. Tájékoztatása azt is tartalmazta, hogy a felperes az I. rendű alperes egyik állandó alvállalkozójának az alkalmazottja volt.

[9] Másnap, 2015. augusztus 6-án a felperes megjelent az ..., ahol találkozott D.A.-val. Aznap B.E. a II. rendű alperesi ügyvezető telefonon hívta a felperest és közölte vele, hogy a fővállalkozóval (I. rendű alperessel) szemben tanúsított magatartása miatt megszünteti a munkaviszonyát. A felperes 2015. augusztus 8-án e-mailben jelezte D.Á.nak, hogy "állítólag szerda este azonnali hatállyal kirúgtál, ahogy azt az ügyfeleknek e-mailben megírtad, de a kilépő papírokat nem adtad át, mint ahogy a fizetéseket sem utaltad ígéreted ellenére!...". D.Á. a felperesnek 2015. augusztus 9-én írt válaszában arra hivatkozott, hogy nem bocsátotta el a felperest, mivel nem volt a munkavállalója. A "munkáltatód rúgott ki" "...a kész kilépő papírjaid sem nálam vannak, hanem természetesen a munkáltatódnál, ...". A levél tartalmazta továbbá azt is, hogy sem D.Á., sem a munkáltató nem tartozik semmilyen kifizetéssel a felperes részére, mivel a júliusi bérét is megkapta. A felperes munkaviszonya megszűnésével összefüggő iratokat a II. rendű alperes állította ki, a jogviszony megszűnésének időpontjaként 2015. augusztus 6. napja lett meghatározva.