A Kúria Kfv.35241/2020/7. számú precedensképes határozata vidékfejlesztési támogatás tárgyában. [2004. évi CXL. törvény (Ket.) 104. §, Magyarország Alaptörvénye (Alaptörvény) XXIV. cikk (1) bek., XXVIII. cikk (7) bek.] Bírók: Balogh Zsolt, Horváth Tamás, Kiss Árpád

A határozat elvi tartalma:

Az ügyfél kérelme érdemi elbírálásának követelménye nem függ a döntés várható kimenetelétől, az érdemi elbírálás ugyanis a jogorvoslat érvényesülésének elengedhetetlen feltétele. Ellenkező esetben sérül az ügyfélnek a jogorvoslathoz való joga és általában a tisztességes eljárás követelménye.

***********

A Kúria,

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Kfv. IV.35.241/2020/7.

A tanács tagjai: Dr. Balogh Zsolt a tanács elnöke, Dr. Horváth Tamás előadó bíró,

Dr. Kiss Árpád Lajos bíró

A felperes: M. W. K. és Sz. Kft.

A felperes képviselője: dr. Kovács Tamás ügyvéd

Az alperes: alperes neve

Az alperes képviselője: dr. Kovács Kond Ügyvédi Iroda

(ügyintéző: dr. Kovács Kond ügyvéd)

A per tárgya: mezőgazdasági és vidékfejlesztési támogatás igénybevételének jogszerűsége

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: alperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 11.K.27.817/2019/14. számú ítélete

Rendelkező rész

A Kúria

- a Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 11.K.27.817/2019/14. számú ítéletét hatályában fenntartja;

- kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 275.167 (kettőszázhetvenötezer-százhatvanhét) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A 2.420.000 (kettőmillió-négyszázhúszezer) forint feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes borászati gépek, technológiai berendezések beszerzéséhez 2011. évtől igényelhető támogatás iránti kérelmet nyújtott be 2014. október 16. napján az első fokon eljáró hatósághoz. A Magyar Államkincstár 2018. november 7. napján kelt határozatában megállapította, hogy a felperes az intézkedésben jogosulatlanul vett részt és a 1707368796. iratazonosító számon nyilvántartott határozata alapján jóváhagyott és a felperes részére folyósított 44.545.000,- forint támogatási összegből 24.200.000,- forint támogatási összeget jogosulatlanul vette igénybe. Ezen döntést a felperes 2018. november 12. napján vette át. A felperes 2018. november 20. napján a döntéssel szemben fellebbezést terjesztett elő, majd 2019. január 17-én ezen fellebbezését kiegészítette az általa időközben beszerzett bizonyítékok és nyilatkozat csatolásával. Az elsőfokú hatóság 2019. január 29. napján kelt 1964893806. iratazonosító és 255/41-08/153/8/2018. számú határozatában a fellebbezéskiegészítést érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A fellebbezés 2019. január 17-én került felterjesztésre alperesi hatósághoz. Ezt követően az alperes 2019. március 18-án felperes jogorvoslati kérelmének elbírálási határidejét 2 hónappal meghosszabbította, hivatkozással a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 33. § (1) bekezdése felhatalmazó rendelkezése folytán alkalmazandó, a mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény (a továbbiakban: Támogatási tv.) 57/A. § (4) bekezdésére. Ezután 2019. május 17. napján hozta meg alperes jelen perrel támadott jogerős döntését, melyben az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta.

[2] Az alperes ezen AJF/2146-2/2019. számú határozatával megállapította, hogy az elsőfokú döntés megalapozott, hivatkozással arra is, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Adó- és Vámigazgatósága a felperesnél utólagos ellenőrzést folytatott le, amelynek megállapításait a 2017. március 28. napján kiállított, 5221282147. számon nyilvántartott vizsgálati jegyzőkönyv tartalmazza. Ezen ellenőrzés megállapításait tartalmazó jegyzőkönyvet a felperesi képviselő 2017. március 30-án átvette, 2017. április 12-én észrevételt tett, majd a jegyzőkönyv megállapításainak fenntartása mellett az adóhatóság a vizsgálatot lezárta. Ugyanakkor ezen jogerős határozatában alperes a felperes részéről 2019. január 17. napján benyújtott fellebbezés kiegészítését, illetőleg az abban hivatkozottakat nem vizsgálta, az abban foglaltak elbírálására nem került sor.

[3] A felperes az AJF/2413-2/2019. számú határozattal szemben, melyben a hatóság a fellebbezéskiegészítést érdemi vizsgálat nélkül elutasította, keresetet terjesztett elő. Az eljárt Miskolci Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2019. október 28. napján kelt 11.K.27.818/2019/6. számú ítéletével (a továbbiakban: az ügyben hozott megelőző ítélet, illetve megelőző ítélet) a határozatot az elsőfokú hatóság határozatára kiterjedően megsemmisítette, és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Ezen ítéletében kimondta az eljáró bíróság, hogy nem határidőn túl előterjesztett beadványról, nem egy ismételt fellebbezésről van szó, csupán annak kiegészítéséről. Ezen ítélettel szemben a felek felülvizsgálati kérelmet nem terjesztettek elő.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[4] A felperes ezzel egyidejűleg a teljes fellebbezés elbírálása hiányában született másodfokú, támogatási összeg visszafizetésre kötelező AJF/2146-2/2019. számú határozattal szemben is kereseti kérelmet terjesztett elő, kérve az alperes határozatának az elsőfokú határozatra kiterjedő megsemmisítését. Hivatkozott a H. Kft. nyilatkozatára, amelyet korábban, a fellebbezés kiegészítéseként is benyújtott, és amely igazolta a fellebbezésben előadottakat, nevezetesen azt, hogy a gépberendezés átadására, üzembe helyezésére és a próbaüzemre 2014. október 14-én sor került.