A Kaposvári Törvényszék P.20595/2020/14. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:137. §] Bíró: Korvicska Attila

Az ügy száma: 20.P.20.595/2020/14.

Az eljáró bíró: dr. Korvicska Atila bíró

Az I.r. felperes: Felperes1

cím1

A II.r. felperes: Felperes2

cím2

A III.r. felperes: Felperes3

cím2

A felperesek képviselője: Dr. Pusztai Ügyvédi Iroda

dr. Pusztai Attila ügyvéd

cím3. és

dr. Kun G. László ügyvéd

cím4

Az alperes: alperes1

cím5

Az alperes képviselője: Csetneki Ügyvédi Iroda

dr. Csetneki Gábor ügyvéd

Cím16

A per tárgya: szerződésszegéssel okozott kár és sérelemdíj megfizetése

Rendelkező rész

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi az I.r. felperest, hogy 15 nap alatt 1.000.000,- (egymillió) Ft, a II.r. felperest 400.000,- (négyszázezer) Ft, míg a III.r. felperest 200.000,- (kétszázezer) Ft perköltséget fizessen meg az alperes részére.

A bíróság kötelezi az I.r. felperest, hogy az állami adóhatóság külön felhívására 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft, a II.r. felperest 616.000,- (hatszáztizenhatezer) Ft, míg a III.r. felperest 322.000,- (háromszázhuszonkettőezer) Ft feljegyzett illetéket fizessen meg.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Kaposvári Törvényszéken benyújtandó, de a Pécsi Ítélőtáblának címzett fellebbezésnek van helye.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, ezért a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia. Ha a fellebbezést benyújtó fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni, a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Elektronikus kapcsolattartás esetén a fellebbezést elektronikus úton kell előterjeszteni. Ha az elektronikus úton kapcsolatot tartó beadványát nem elektronikus úton, vagy elektronikus úton, de nem az E-ügyintézési tv.-ben és végrehajtási rendeleteiben meghatározott módon terjeszti elő - ha Pp. másként nem rendelkezik -, a bíróság a fellebbezést visszautasítja, az egyéb beadványban foglalt nyilatkozat pedig hatálytalan.

I n d o k o l á s

[1] Az I.r. felperes 2016. július 17. napján az alperes által üzemeltetett aquaparkban, az inga csúszdán 13:15 körüli időben balesetet szenvedett. Előadása szerint a fürdőben és a csúszdaparkban már többször megfordult, a csúszdákat korábban már többször használta. Tisztában volt azzal, hogy az inga csúszdát felfújt gumigyűrűvel lehet használni, abba szabályosan kell beleülni, két kézzel a fogantyúkat fogni kell. Előadása szerint a megjelölt időben ugyanígy kezdte meg a csúszást a csúszdán. Azonban a csúszás megkezdését megelőzően már emlékekkel nem rendelkezett arról, hogy milyen módon folytatta a lecsúszást, hogyan szenvedhetett balesetet, és állt meg a csúszda legmélyebb pontján. Előadása szerint a csúszásra vonatkozó szabályokat ismerte, azokat betartotta, így a baleset bekövetkeztéért mindenképpen az üzemeltető a felelős. A baleset következtében maradandó egészségkárosodást szenvedett, alsó végtagjai teljesen lebénultak, karjai károsodást szenvedtek, anyagcsere-zavarai, és kettős látása alakult ki. Ebben az állapotában javulás nem várható, ez végállapotnak tekinthető. Keresetében ezért 5.267.386.-Ft kártérítés, havi 103.371.-Ft költségpótló járadék, és 25.000.000.-Ft sérelemdíj, valamint ezek járulékai megfizetésére kérte az alperest kötelezni.

[2] A II.r. felperesi betéti társaság kültagjaként személyesen működött közre a vállalkozásban az I.r. felperes. Figyelemmel arra, hogy a balesetet követően hosszabb ideig a személyes közreműködést igénylő tevékenységet végezni a társaság működésében, az általa üzemeltetett gyógyszertár üzemeltetésével nem tudott, két helyettesítő gyógyszerészt kellett alkalmazni. A II.r. felperes működésében személyesen közreműködő I.r. felperes további munkavégzése érdekében a II.r. felperes gyógyszertárát át kellett alakítani, hogy ott a felperes a kerekesszékével közlekedni tudjon. Ezen felül az általa használt szolgálati gépjárművet is át kellett alakítani, illetőleg vásárolni kellett egyet. A II.r. felperes működésében ezen okból felmerült többletköltségeket, illetőleg ügyvédi munkadíj költséget jelölte meg a kár összegeként, mindösszesen 10.264.402,-Ft és járulékaiban .

[3] A III.r. felperesnél az I.r. felperes munkaviszonyban állt, és a balesetet követően táppénzes állományba került. A III.r. felperes táppénz-hozzájárulást volt köteles fizetni a táppénz időtartama alatt, illetőleg helyettesítő gyógyszerészt kellett alkalmaznia. Ezen okból felmerült költségei és az ügyvédi költség körében felmerült kára megtérítését kérte, mindösszesen 5.364.938.-Ft és járulékai összegben.

[4] Az igénye jogalapját az I.r. felperes szerződésszegéssel okozott kár jogcímén jelölte meg. Hivatkozott arra, hogy az alperes a köztük létrejött szerződés teljesítése során szerződést szegett, mivel a baleset csak oly módon következhetett be, hogy az alperes által üzemeltetett csúszda nem volt megfelelően kiképezve, mert abban az I.r. felperes balesetet szenvedett annak ellenére, hogy a csúszásra vonatkozó szabályokat emlékezete szerint nem szegte meg.