A Pécsi Járásbíróság B.1732/2007/8. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 54. §, 61. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 37. §, 71. §, 137. §, 179. §, 1986. évi II. törvény (Sajtótv.) 3. §, 11. §] Bíró: Kissné dr. Pánti Márta

Kapcsolódó határozatok:

*Pécsi Járásbíróság B.1732/2007/8.*, Pécsi Törvényszék Bf.218/2008/4., Kúria Bfv.227/2010/5. (BH 2011.7.186)

***********

A Magyar Köztársaság nevében !

A Pécsi Városi Bíróság Pécsett, 2008. év február hó 20. és április hó 09. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Vádlott -

bűnös: - rágalmazás vétségében.

Btk.179.§ (1) (és (2) bekezdés b.) pont)

Ezért a bíróság megrovásban részesíti.

I n d o k o l á s :

A ... Városi Ügyészség B...../2007/....szám alatti vádiratában a Btk.179.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés szerint minősülő nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétségével vádolta vádlottat.

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A vádlott nős. Egy kiskorú kiskorú gyermeke tartásáról gondoskodik saját háztartásában. Érettségizett. Az ......Bt.-nél dolgozik ügyvezetőként. Jövedelme havonta bruttó ..........forint. Vagyona .................tulajdoni hányadának a fele. A családi ház teljes értéke ..................forint. Tartozása a ................bank felé ................forint, melynek ..........................forint a havi törlesztő részlete.

Büntetlen előéletű.

-------------------------------------------

A vádlott a ....városában aktívan részt vesz a közéletben, ennek során a helyi lapokban több alkalommal jelennek meg az általa írt cikkek, ezen túlmenően a 2003. évben a város Képviselő testületének ...............Bizottsága külsős tagjaként tevékenykedett. A sértett a város polgármestere több mint hét éve,..............napjától kezdődően.

A városban mintegy többezer példányban jelenik meg az ingyenes terjesztésű a.................elnevezésű újságot, amit minden háztartás postaládájába eljuttatnak.

Ennek az újságnak a 20.... napján megjelent száma 5. oldalán vádlott ................címmel egy cikket jelentetett meg, mely a következőket tartalmazta:

"Később a rendszer elmúlásával kipusztult az AB is, kaptuk helyette egy nagy kalapra való új adót, de városban most mégis újból feltűnt. Persze nem törvényesen, csak úgy fű alatt, mint burjánzó gaz.

Éppen ezért nem is nevezhetjük AB-nak, nevezzük inkább BA-nak, polgármester-fejlesztési hozzájárulásnak. A legszembetűnőbb különbség a kettő között, hogy amíg az előbbi részben a város fejlődését szolgálta, az utóbbi azért veszi ki a pénzt a ......városi családok zsebéből, hogy a .............nak jobb legyen. BA címen természetesen senki sem fizeti ezt az adót, hiszen már említettem, nem legális adónemről van szó. Ez az adó be van építve a ...............díjunkba, és ha a testület többsége nem áll ellen a .....nak , akkor hamarosan a ......díjukba is be lesz építve."

"Azt mondják még Krisztus koporsóját sem őrizték ingyen. A város esetében mire lenne ez a fene nagy önzetlenség? Szerintem nem is az. A ................ebben az ügyben nagyot alakítottak, és ha az ember előveszi a józan ítélőképességét és elgondolkodik az ok-okozati összefüggéseken, akkor nem sok választási lehetősége marad. Én megtettem ezt és arra a végkövetkeztetésre jutottam, hogy ha valakik esküjükkel ellentétben saját városuk érdekeivel szemben idegen cégek érdekeit részesítik előnyben, akkor vagy bolondok, és ezért alkalmatlanok a feladatuk ellátására, vagy korruptak, akkor meg azért."

A .... évben kellett döntenie a város képviselőtestületének a ..................ról. A vádlott a ..................bizottság külsős tagja volt ekkor.

A sértett mint ..............a testületi ülések levezető elnöke, az egyes kérdésekben testületi üléseken folyó viták során ő volt jogosult szót adni a felszólalások során, illetve azt megvonni. Ő jogosult a vita lezárására és a szavazás elrendelésére. Így történt ez a ....ről és a .......ról szóló vita során is, amely igen hosszadalmas és szerteágazó volt.

A képviselőtestület végül ..........év.............. napján hozta meg a döntést a ...........................gazdálkodás ügyében. A döntést természetesen ebben az esetben is szavazás előzte meg, aminek a végeredményeként a ... tagú testület ... igen szavazattal ... ellenében hozta meg döntését. Ekkor döntött a képviselőtestület arról is, hogy a ....re nem ír ki pályázatot.

Mint minden esetben, amikor a ...............en ..............tevékenységének jogszerűségét, illetve a közgyűlési határozat meghozatalának törvényességét valaki vitatta lehetősége van jogorvoslatért a Közigazgatási Hivatalhoz fordulni.

A vádlottnak az volt az álláspontja, hogy nem jogszerűen hozta meg a döntését a képviselőtestület a ......................kérdésében. Ezt a véleményét arra alapozta, hogy nem került sor pályázat kiírására, annak ellenére, hogy lett volna más gazdálkodó szervezet, nevezetesen a XY Rt., amely társaság ajánlatot tett arra, hogy pályáztatás esetén az akkori árnál ..........%-kal csökkenti a ..........-t. Ez az ajánlat azonban hivatalosan nem került benyújtásra a városi -hoz.

A vádlott véleménye szerint a pályáztatás elmaradása a sértett nek róható fel, mivel nem engedte, hogy a szakbizottságok elmondják álláspontjukat. Ezen okok miatt írta meg a vádlott a BA című cikket.