A Kiskunhalasi Járásbíróság P.20743/2010/8. számú határozata végrendelet érvényességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 220. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 623. §, 624. §, 629. §, 636. §, 640. §, 645. §, 647. §] Bíró: Zsúnyi Edit

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Város1i Városi Bíróság - a dr. Hidvégi János ügyvéd (Cím1) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek,- a dr. Balázs László Tibor ügyvéd (Cím2.) által képviselt I.rendű alperes neve I.rendű alperes címe szám alatti lakos I.r., II.rendű alperes neve II.rendű alperes címe szám alatti lakos II.r., III.rendű alperes neve Cím3 szám alatti lakos III.r., V.rendű alperes neve V.r. alperes által képviselt IV.rendű alperes neve IV.rendű alperes címe szám alatti lakos IV.r. és V.rendű alperes neve V.rendű alperes címe szám alatti lakos V.r. alperes ellen, végrendelet érvényességének megállapítása iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy néhai Végrendelettevő (született Végrendelettevő szül. idő napján, anyja neve: Végrendelettevő anyja neve) által Végrendelet írása napján kelt írásbeli magánvégrendelete peres felek egymás közötti viszonyában érvényes.

A bíróság kötelezi I., II., III., IV., V. r. alpereseket, hogy külön felhívásra a Magyar Állam javára fizessenek meg egyetemlegesen 253.600,- Ft (azaz Kettőszázötvenháromezer-hatszáz forint) eljárási illetéket, valamint 15 napon belül egyetemlegesen fizessenek meg 324.187,- Ft (azaz Háromszázhuszonnégyezer-száznyolcvanhét forint) perköltséget a felperes részére.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezéssel lehet élni, amelyet a Megye1 Megyei Bírósághoz címezve, a Város1i Városi Bíróságnál kell benyújtani 7 példányban.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt benyújtott közös kérelmükben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés csak a perköltség összegére vagy viselésére vonatkozik, vagy ha csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy ha csak az ítélet indokolása ellen irányul, a megyei bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a felek ilyen esetben kérhetik tárgyalás tartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték nem haladja meg a kétszázezer forintot vagy a kereseti követelés tíz százalékát, úgy fellebbezni csak az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehetséges. Az ilyen hivatkozást nem tartalmazó fellebbezést a megyei bíróság hivatalból elutasítja. A megyei bíróság az ilyen típusú fellebbezésekről érdemben tárgyaláson kívül dönt, azonban bármelyik fél kérheti tárgyalás tartását, de a fellebbező fél csak a fellebbezésében.

I N D O K O L Á S

A bíróság felperes módosított keresete, alperesek érdemi ellenkérelme, felek személyes előadása, a csatolt okiratok, valamint Közjegyző1 1432.Kjő.36/2007. számú közjegyzői ügy iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

2007. január 04. napján végintézkedés hátrahagyása mellett hunyt el néhai Végrendelettevő felperes testvére. Néhai hagyatékát a Ingatlan1 alatt felvett, lakóház és udvar megjelölésű ingatlan képezte 1/1 tulajdoni illetőségben, 5.636.000,- Ft hagyatéki leltári értékben.

A hagyatéki eljárást Közjegyző1 1432.Kjő.36/2007. szám alatt folytatta le. A hagyatéki eljárás során a hagyatéki tárgyalás megtartását 2007. március 20. napján került sor, ahol jelen voltak a végrendeleti, illetve törvényes örökösök, hagyományosok és hagyatéki hitelezők.

A 2007. január 2. napján kelt végrendeletet - melyben az örökhagyó a felperes gyermeke, Felperes testvére javára végrendelkezett azzal a meghagyással, hogy amennyiben ingatlana eladásra kerül, úgy a vételárból 2 millió forintot I.rendű alperes neve nevű testvére gyermekei részére köteles a végrendeleti örökös kifizetni- a törvényes örökösök érvénytelennek tekintették.

Közjegyző1 nevében eljáró Közjegyző2 2007. március 20. napján kelt 1432.Kjö.36/2007/5. számú hagyatékátadó végzéssel az örökhagyó hagyatékát - a Város2i 336. hrsz. alatt felvett lakóház, udvar ingatlant - ideiglenes hatállyal adta át törvényes öröklés jogcímén 2/8-2/8 arányban felperesnek és az időközben elhunyt néhai I.r. Alapres jelen per korábban volt I. rendű alperesének, mint az örökhagyó testvéreinek, valamint az örökhagyó elhunyt két testvére leszármazóinak, III. rendű alperesnek 2/8, IV. és V. rendű alpereseknek 1/8-1/8 arányban. Az eljáró közjegyzőhelyettes egyidejűleg tájékoztatta az érdekelteket, hogy a hagyaték ideiglenes átadásánál az ideiglenes hatályú átadó végzéssel figyelembe nem vett igényeiket a végzés kézbesítésétől számított 30 nap alatt perrel érvényesíthetik.

Néhai Végrendelettevő után a törvényes öröklés szabályai szerint testvérei és annak gyermekei jogosultak az öröklésre, így törvényes öröklésre jogosult jelenleg jelen per I. és II. r. alperese, mint néhai elhunyt I.rendű alperes neve nevű testvérének gyermekei 1/8-1/8 arányban, III. r. alperes, mint néhai elhunyt III.rendű alperes neve nevű testvérének gyermeke 2/8-ad arányban, továbbá néhai Testvér1 nevű testvérének gyermekei 1/8-ad-1/8-ad arányban, jelen per IV., és V. r. alperesei. Törvényes öröklésre jogosult még 2/8-ad arányban jelen per felperese, mint néhai örökhagyó testvére.

A 2007. március 20. napján megtartott hagyatéki tárgyaláson felperes felmutatta jelen per tárgyát képező, néhai Végrendelettevő örökhagyótól származó, Végrendelet írása napján kelt végrendeletet, melyben az örökhagyó egyedül felperest nevezte meg örökösének. Felperes a felmutatott végrendelet eredeti példányát kihirdetés céljából a közjegyzőnek nem adta át, felperes a 2007. január 2. napján kelt végrendeletet szintén érvénytelennek tekintette.

Az ideiglenes hagyatékátadó végzéssel szemben 2007. április 20. napján Felperes testvére végrendeleti örökös nyújtott be fellebbezést, fellebbezését azonban - a hagyatéki iratok tanúsága szerint - 2007. április 30. napján visszavonta. Egyéb fellebbezés hiányában az ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzés 2007. április 30. napján jogerőre emelkedett.

A 2007. március 20. napján megtartott hagyatéki tárgyalást követően a tárgyalás berekesztése és az ideiglenes hatályú végzés kihirdetése, valamint az örökösök távozása után felperes visszatért a közjegyző hivatalos helyiségébe, és át kívánta adni a nála lévő végrendeletet. Az eljáró közjegyzőhelyettes azonban tájékoztatta arról, hogy az örököstársak távollétében nem áll módjában a kihirdetett végzés megváltoztatása, egyebekben tájékoztatta a megismételt eljárás feltételeiről, a tájékoztatásáról egyidejűleg hivatalos feljegyzést vett fel Kjő36/2007/5/C. szám alatt, azzal, hogy a fél a tájékoztatást tudomásul vette. Ezt követően felperes a hagyatéki eljárás megismétlését nem kezdeményezte.

Felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a Város2n 1973. szeptember 26. napján kelt írásbeli magánvégrendelet a Ptk. 629. (1) bekezdés alapján érvényes, mert azt néhai elejétől a végéig saját kezűleg írta és aláírta, a végrendelet alakilag és tartalmilag megfelel a jogszabályi előírásoknak, azaz a Ptk 628. és 629. -ban foglalt követelményeknek. Keresetében érte továbbá alperesek egyetemleges marasztalását a perköltségben. Egyebekben előadta, hogy a per tárgyát képező végrendelet a felperesi álláspont szerint mind alakilag, mind tartalmilag megfelel az írásbeli magánvégrendelet kellékeinek, az érvényes, a végrendelet tartalma szerint minden ingó, ingatlan vagyonának örököse a felperes, a végrendeletet azonban a hagyatéki eljárás során a közjegyzőhelyettes többszöri felhívása és tájékoztatása ellenére kihirdetés végett nem adta át, így az nem került az iratokhoz csatolásra, így a hagyatékot sem tudta teljes hatállyal a közjegyző átadni. A perköltség körében felperes jogi képviselőjének ügyvédi munkadíja megállapítását is kérte bírói mérlegeléssel, az irányadó 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet rendelkezései alapján, azzal, hogy jogi képviselője ÁFA körbe nem tartozik, és készkiadási igényt nem érvényesít.