A Veszprémi Törvényszék P.20108/2020/13. számú határozata bérleti díj megfizetése (HASZONBÉRLETI díj megfizetése) tárgyában. Bíró: Cseke Ivett

Veszprémi Törvényszék 2

7.P.20.108/2020/13/I

Veszprémi Törvényszék

Az ügy száma: 7.P. 20.108/2020/13.

A felperesek: Felperes1 (II.r. felperes címe) I.r., Felperes2 (II.r. felperes címe) II.r. és Felperes3 (III.r. felperes címe) III.r.

A felperesek képviselője: Horváth Antal Ügyvédi Iroda (felperesi képviselő címe; ügyintéző: dr. Horváth Antal János ügyvéd)

Az alperes: Alperes1 (alperes címe)

Az alperes képviselője: Dr. Jobbágy Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe; ügyintéző: dr. Jobbágy Krisztina ügyvéd)

A per tárgya: Haszonbérleti díj felemelése

Í t é l e t:

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. felperesnek 43.739.612 (negyvenhárommillió-hétszázharminckilencezer-hatszáztizenkét) Ft tőkét, 14.308.535 (tizennégymillió-háromszáznyolcezer-ötszázharmincöt) Ft után 2017. november 1. napjától, 14.512.603 (tizennégymillió-ötszáztizenkétezer-hatszázhárom) Ft után 2018. november 1. napjától, 14.918.474 (tizennégymillió-kilencszáztizennyolcezer-négyszázhetvennégy) Ft után 2019. november 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 1.454.400 (egymillió-négyszázötvennégyezer-négyszáz) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. felperesnek 8.401.972 (nyolcmillió-négyszázegyezer-kilencszázhetvenkét) Ft tőkét, 2.732.293 (kétmillió-hétszázharminckétezer-kétszázkilencvenhárom) Ft után 2017. november 1. napjától, 2.795.709 (kétmillió-hétszázkilencvenötezer-hétszázkilenc) Ft után 2018. november 1. napjától, 2.873.970 (kétmillió-nyolcszázhetvenháromezer-kilencszázhetven) Ft után 2019. november 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 299.080 (kétszázkilencvenkilencezer-nyolcvan) Ft perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a III.r. felperesnek 46.187.318 (negyvenhatmillió-száznyolcvanhétezer-háromszáztizennyolc) Ft tőkét, 14.887.282 (tizennégymillió-nyolcszáznyolcvanhétezer-kétszáznyolcvankét) Ft után 2017. november 1. napjától, 15.433.990 (tizenötmillió-négyszázharmincháromezer-kilencszázkilencven) Ft után 2018. november 1. napjától, 15.866.046 (tizennyolcmillió-nyolcszázhatvanhatezer-negyvenhat) Ft után 2019. november 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal egyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 1.515.080 (egymillió-ötszáztizenötezer-nyolcvan) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítését követő 15 napon belül írásban, a Győri Ítélőtáblának címzett, a Veszprémi Törvényszéknél benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri. A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított 15 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a felek által becsatolt okiratok és nyilatkozataik alapján az alábbi tényállást állapította meg.

[2] 2001. augusztus 31. napján az gazdasági társaság1 és a szervezet1, mint haszonbérbe adó, valamint az alperes, mint haszonbérlő között mezőgazdasági földhaszonbérleti szerződés jött létre. A szerződés tárgyát a Magyar Állam tulajdonában álló ingatlanok képezték, köztük az alábbi táblázatban tételesen felsorolt ingatlanok. A szerződés 3.1. pontja szerint az 10 év határozott időre szól. Amennyiben jogszabályváltozás következtében a termőföldek haszonbérletének idejére vonatkozó rendelkezések akként módosulnak, hogy a szerződésben rögzített időtartamnál hosszabb haszonbérleti időtartamot tesznek lehetővé, úgy a haszonbérleti jogviszony a szerződésben megjelölt, a szerződés aláírásától számított időtartama a jogszabályváltozás által meghatározott maximum időtartamból még hátralevő idővel minden külön intézkedés nélkül meghosszabbodik.

[3] A szerződő felek az éves haszonbérleti díj mértékét a 2001. évben 300 Ft/AK-ban határozták meg azzal, hogy a 2001. évet követően a tárgyévi haszonbér az előző évi haszonbér és a tárgyévet megelőző év KSH által közzétett fogyasztói árindexének a szorzata. A per tárgyát képező ingatlanok szerződésben kikötött 2001. évi haszonbérét a táblázat tartalmazza. A szerződés 1.5. pontjában kikötötték, hogy a haszonbérleti díj két egyenlő részletben, a tárgyév szeptember 30. és december 20. napjáig esedékes és a tárgyévre vonatkozik. Késedelmes fizetés esetére a hátralékos összeg után a haszonbérlő a törvényben meghatározott késedelmi kamatot vállalta megfizetni a haszonbérbe adónak.

[4] A szerződés 1.8. pontja szerint a szerződő felek a szerződéskötés évét követő évtől kezdődően a haszonbérleti díj mértékét a gazdálkodási feltételek figyelembevételével szükség szerint felülvizsgálják és módosítják. Amennyiben a szerződő felek a haszonbérleti díj módosításában a tárgyév június 30. napjáig nem tudnak megállapodni, akkor bármelyik fél kérheti a haszonbér tekintetében a szerződés bírósági úton történő módosítását. Amennyiben a bíróság a haszonbérleti díj megfizetésére megállapított határidő lejártáig nem bírálja el érdemben a módosítás iránti kérelmet, akkor a haszonbérlő az előző évben fizetett haszonbér összegét köteles határidőben a haszonbérbe adónak megfizetni. Ebben az esetben a felek a bíróság döntését követően kötelesek egymással elszámolni.

[5] A szerződés 8. pontjába foglaltan a felek megállapodtak abban, hogy a haszonbérleti szerződésben nem szabályozott kérdések tekintetében a szerződéskötéskor hatályos Polgári Törvénykönyv, a hatályban lévő termőföldről szóló törvény (1994. évi LV. tv.), továbbá egyéb, a termőföldre vonatkozó hatályos jogszabályi rendelkezések irányadók.

[6] 2016-ban a felperesek a "program elnevezése1" Program keretében árverés útján megvásárolták a Magyar Államtól a per tárgyát képező ingatlanokat. A felperesek tulajdonszerzésétől kezdődően az alperes a szerződésben kikötött bérleti díjnak a KSH által meghatározott fogyasztói árindexszel növelt összegét fizette meg a felpereseknek.

[7] Az I.r. felperes megbízására név1 igazságügyi szakértő 2017. február 9-én, az I. és II.r. felperes megbízásából 2017. április 1. napján, a III.r. felperes megbízásából név2 igazságügyi szakértő 2017. május 22-én szakvéleményt készített, melyben meghatározta a per tárgyát képező ingatlanok 2017. évi piaci bérleti díját.

[8] Az I. és II.r. felperes jogi képviselője útján a 2017. április 24-én kelt és az alperesnek 2017. április 27-én kézbesített levelében, III.r. felperes a 2017. május 25-én kelt levélben kezdeményezte a 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 50/A. § alapján a tulajdonukat képező földek vonatkozásában a bérleti díj megemelését az igazságügyi szakértői vélemények alapján. Az alperes a kezdeményezéssel nem értett egyet, ezért a Fétv. 50/A. § (4) bekezdése szerinti 30 napos jogvesztő határidőn belül pert indított a felperesek ellen a Pesti Központi Kerületi Bíróságon, mely a keresetlevelet áttette a Pápai Járási Bírósághoz. Keresetével az alperes elsődlegesen a kezdeményezés érvénytelenségének megállapítását, másodlagosan a piaci haszonbérleti díj meghatározását kérte a bíróságtól. A keresetétől mindkét perben (2.P.20.023/2018. és 3.P.20.119/2018.) elállt, a pereket a Pápai Járásbíróság megszüntette.