A Győri Ítélőtábla Pf.20150/2020/8. számú határozata bérleti díj megfizetése (HASZONBÉRLETI díj megfizetése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. § (1) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. § (1) bek.] Bírók: Lezsák József, Maurer Ádám, Molnár Andrea

Győri Ítélőtábla

Pf.I.20.150/2020/8/I. szám

A Győri Ítélőtábla a Horváth Antal Ügyvédi Iroda (Helység4, .; ügyintéző: dr. Horváth Antal János ügyvéd) által képviselt Felperes1 (Helység2, .) I. r., Felperes2 (Helység2, ) II. r. és Felperes3 (Helység1/3, .) III. r. felperesnek a dr. Jobbágy Ügyvédi Iroda (1024 Helység5, .; ügyintéző: dr. Jobbágy Krisztina ügyvéd) által képviselt Zrt1. (Helység1/3, ) alperes ellen haszonbérleti díj felemelése iránti perben a Veszprémi Törvényszék 2020. október 7. napján kelt 7.P. 20.108/2020/13. számú ítélete ellen az alperes által 14. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperesnek 393.700,- (azaz háromszázkilencvenháromezer-hétszáz) Ft, a II. r. felperesnek 88.900,- (azaz nyolcvannyolcezer-kilencszáz) Ft, a III. r. felperesnek pedig ugyancsak 393.700,- (azaz háromszázkilencvenháromezer-hétszáz) Ft másodfokú perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint 2001. augusztus 31. napján az Rt2. és a Kincstári Vagyoni Igazgatóság, mint haszonbérbe adó, valamint az alperes, mint haszonbérlő között - 10 év határozott időre - mezőgazdasági földhaszonbérleti szerződés jött létre. A szerződés tárgyát a Magyar Állam tulajdonában álló ingatlanok, köztük perbeli ingatlanok képezték. A szerződés 3.1. pontja szerint amennyiben jogszabályváltozás következtében a termőföldek haszonbérletének idejére vonatkozó rendelkezések akként módosulnak, hogy a szerződésben rögzített időtartamnál hosszabb haszonbérleti időtartamot tesznek lehetővé, úgy a haszonbérleti jogviszony szerződésben megjelölt, a szerződés aláírásától számított időtartama a jogszabályváltozás által meghatározott maximum időtartamból még hátralevő idővel külön intézkedés nélkül meghosszabbodik.

[2] A szerződő felek az éves haszonbérleti díj mértékét a 2001. évben 300 Ft/AK-ban határozták meg azzal, hogy a 2001. évet követően a tárgyévi haszonbér az előző évi haszonbér és a tárgyévet megelőző év KSH által közzétett fogyasztói árindexének a szorzata. A szerződés 1.5. pontja értelmében a haszonbérleti díj két egyenlő részletben, a tárgyév szeptember 30. és december 20. napjáig esedékes és a tárgyévre vonatkozik. Késedelmes fizetés esetére a hátralékos összeg után a haszonbérlő a törvényben meghatározott késedelmi kamatot vállalta megfizetni a haszonbérbe adónak.

[3] A szerződés 1.8. pontja szerint a szerződő felek a szerződéskötés évét követő évtől kezdődően a haszonbérleti díj mértékét a gazdálkodási feltételek figyelembevételével szükség szerint felülvizsgálják és módosítják. Amennyiben a haszonbérleti díj módosításában a tárgyév június 30. napjáig nem tudnak megállapodni, akkor bármelyik fél kérheti a haszonbér tekintetében a szerződés bírósági úton történő módosítását. Amennyiben a bíróság a haszonbérleti díj megfizetésére megállapított határidő lejártáig nem bírálja el érdemben a módosítás iránti kérelmet, akkor a haszonbérlő az előző évben fizetett haszonbér összegét köteles határidőben a haszonbérbe adónak megfizetni. Ebben az esetben a felek a bíróság döntését követően kötelesek egymással elszámolni.

[4] A szerződés 8. pontja rendelkezik arról, hogy a haszonbérleti szerződésben nem szabályozott kérdések tekintetében a szerződéskötéskor hatályos Polgári Törvénykönyv, a hatályban lévő termőföldről szóló törvény (1994. évi LV. tv.), továbbá egyéb, a termőföldre vonatkozó hatályos jogszabályi rendelkezések irányadók.

[5] 2016-ban a felperesek a "Földet a gazdáknak!" Program keretében árverés útján megvásárolták a Magyar Államtól a per tárgyát képező ingatlanokat. A felperesi tulajdonszerzést követően az alperes a szerződésben kikötött bérleti díjnak a KSH által meghatározott fogyasztói árindexszel növelt összegét fizette meg a felpereseknek.

[6] Az I.r. felperes megbízására dr. Szakértő1 igazságügyi szakértő 2017. február 9-én, az I. és II.r. felperes megbízásából 2017. április 1. napján, a III.r. felperes megbízásából Szakértő2-n igazságügyi szakértő 2017. május 22-én szakvéleményt készített, melyben meghatározta a per tárgyát képező ingatlanok 2017. évi piaci bérleti díját.

[7] Az I. és II.r. felperes jogi képviselője útján a 2017. április 24-én kelt és az alperesnek 2017. április 27-én kézbesített levelében, III.r. felperes a 2017. május 25-én kelt levélben kezdeményezte a 2013. évi CCXII. törvény (Fétv.) 50/A. § alapján a tulajdonukat képező földek vonatkozásában a bérleti díj megemelését az igazságügyi szakértői vélemények alapján. Az alperes a kezdeményezéssel nem értett egyet, ezért a Fétv. 50/A. § (4) bekezdése szerinti 30 napos jogvesztő határidőn belül pert indított a felperesek ellen, keresetében elsődlegesen a kezdeményezés érvénytelenségének megállapítását, másodlagosan a piaci haszonbérleti díj meghatározását kérte. A keresetétől mindkét perben (2.P.20.023/2018. és 3.P.20.119/2018.) elállt, a pereket a Pápai Járásbíróság megszüntette.

[8] Az I. és II.r. felperesek jogi képviselőjük útján a 2018. február 15-én kelt levelükben a földhaszonbérleti szerződés 1.8. pontja alapján kezdeményezték az alperesnél a haszonbérleti díj módosítását az igazságügyi szakértői véleménynek megfelelően. Az alperes a kezdeményezéssel nem értett egyet.

[9] A felperesek a 2018. május 22-én kelt levélben felszólították az alperest az igazságügyi szakértői véleményekben meghatározott bérleti díj és az alperes által kifizetett éves bérleti díj különbözetének megfizetésére arra hivatkozva, hogy az alperes a Pápai Járásbíróságon folyó perben a keresetétől elállt, ezért a Fétv. 50/A. § (4) bekezdése alapján a haszonbérleti díjat a kezdeményezésben megjelölt mértékben módosítottnak kell tekinteni. Az alperes a 2018. május 28-án kelt válaszlevelében a kezdeményezés érvénytelenségére hivatkozva tagadta meg a felperesek által követelt díjtartozás megfizetését.

[10] A felperes módosított keresetében elsődleges annak megállapítását kérte, hogy a haszonbérleti díjat a kezdeményezésben megjelölt mértékben 2017. január 1. napjától módosítottnak kell tekinteni. Az alperes marasztalását a 2017., 2018. és 2019. évi haszonbérleti díjkülönbözet jogcímén az I.r. felperes részére 43.739.612 Ft, a II.r. felperes részére 8.401.972 Ft, a III.r. felperes részére 46.187.318 Ft összegben, valamint a késedelmi kamat tekintetében kérték.

[11] Másodlagosan a haszonbérleti szerződés 2017. január 1. napjával történő módosítását kérték a szakvélemény szerinti bérleti díjra. Ezzel tárgyi halmazatban az elsődleges kereseti kérelem marasztalási részével azonos marasztalási igényt érvényesítettek.