A Székesfehérvári Törvényszék P.21321/2014/6. számú határozata váltókövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 1/1965. (I. 24.) IM rendelet (Vár.) 48. §] Bíró: Sasvári Péter

...............i Törvényszék

32.P.21.321/2014/6. szám

A ...............i Törvényszék a dr. Sz.T. ügyvéd (cim.) által képviselt felperes neve(felperes cime.) felperesnek, - a dr. Á.E. ügyvéd (fél címe 1.) és a Sz. és Tsai Ügyvédi Iroda (cim.) által képviselt I.rendű alperes neve(I.r. alperes cime.) I.r., és az előbbiek által képviselt II.rendű alperes neve(II.r. alperes cime.) II.r. alperesek ellen váltókövetelés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Egyetemlegesen kötelezi az alpereseket, hogy a felperes részére 15 nap alatt fizessenek meg 28.000.000,- (huszonnyolcmillió) forintot,

ezen összeg után 2012. január 30-tól a kifizetésig számított évi 6%-os kamatot,

84.000,- (nyolcvannégyezer) forint összegű váltódíjat, valamint

1.340.000,- (egymillió-háromszáznegyvenezer) forint perköltséget,

továbbá az államnak 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint kereseti illetéket.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 3 napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de a ...............i Törvényszéknél írásban, három példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A jogi képviselővel nem rendelkező fél által benyújtott kérelem (ellenkérelem) nem hatálytalan, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet. Nem hatálytalan a perbeli cselekmény és nyilatkozat akkor sem, ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; a felek ezt kérték; a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s

A felperes birtokában van az I.r. alperes által ...............on, 2009. május 29. napján 28.000.000,-Ft. összegre kiállított saját váltó. Abban az I.r. alperes a perben nem álló J.T. részére vagy rendeletére 2012. január 30-i határidővel vállalt teljesítést. A váltón az "óvás nélkül" szöveg is szerepel. A tartozásért a váltóra írt nyilatkozattal a II.r. alperes (aki egyúttal az I.r. alperes törvényes képviselője is) magánszemélyként készfizető kezességet vállalt. A felperes a váltót forgatás útján 2012. január 21-én szerezte meg J.T.tól.

A felperes kérésére 2012. január 31-én közjegyző előtt óvás felvételére került sor, a váltó eredeti példányának bemutatásával. Az óvást követően a közjegyző a felperes részére kiadta az eredeti váltót és az ahhoz fűzött váltóóvási záradékot.

Jelen peres eljárás 2012. február 15-i megindítását követően a váltó eredeti példányát a ...............i Rendőrkapitányság Nyomozó Osztálya a felperes jogi képviselőjétől lefoglalta. A nyomozó hatóságnál ugyanis 2012. március 26-án a II.r. alperes feljelentést tett magánokirathamisítás vétsége miatt ismeretlen tettessel szemben. Előadta, hogy soha, semmilyen jogviszony keretében nem vállalt 28 millió forintos fizetési kötelezettséget J.T. felé, sem váltó keretében, sem más módon. Elmondta, hogy 2010. június 23-án a ..............., ................... szám alatti ingatlan területén lévő csarnokban J.T. - két társával együtt - fenyegető magatartással, akarathajlító pressziót gyakorolva rávette őt arra, hogy 4 különböző okiratot aláírjon. A négy okirat közül az egyik egy biankó nyomtatvány volt, mely számára első látásra pénztárbizonylatnak tűnt. A papír nem volt kitöltve, azon név nem szerepel, csak az aláírás helye volt kipontozva. Az irat nagy részét a előle J.T. letakarta, és felszólította őt nevének aláírására. Ő ezek után az üres biankót egy helyen aláírta. Az ügyben a ...............i Rendőrkapitányság előtt ............... bü. szám alatt volt büntető eljárás folyamatban J.T.sal szemben, melyet a ...............i Városi Ügyészség a ................... számú határozatával a Be.190.§. (1) bekezdés b.) pontja alapján megszüntetett. A 2012. március 26-i feljelentésben előadta továbbá, feltételezi, hogy a pénztárbizonylatnak tűnő kitöltetlen dokumentum az az irat, melyen utóbb dátumokat, összeget és esedékességet, teljesítés helyét, valamint váltókötelezettként az I.r., váltókezesként pedig a II.r. alperes személyét tüntették fel.

A 2012.-ben megindult nyomozás során az eredeti váltót a Nemzetbiztonsági Szakszolgálat Szakértői Intézetének írásszakértője megvizsgálta és megállapította, hogy a váltó kitöltését képező kéz- és számjegyírások J.T. kezétől, a váltó kötelezetti és a váltókezesi aláírások pedig a II.r. alperes kezétől származnak. A szakértői vizsgálatot követően a váltót a nyomozóhatóság visszaadta a felperes jogi képviselője részére.

,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,

A felperes módosított keresetében az I.r. alperes, mint váltó kötelezettet, a II.r. alperest, mint váltókezest egyetemlegesen 28 millió forint váltótartozás, továbbá annak összege után 3‰ mértékű váltódíj és évi 6%-os késedelmi kamat, valamint a perköltségek megfizetésére kérte kötelezni az 1/1965. (I.24.) IM. rendelet 77.§. (1) és a 78.§. (3) bekezdése alapján. Perköltségre igényt tartott.

Az alperesek ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Arra hivatkoztak, hogy a váltó nem jött létre érvényesen. Elismerték, hogy a váltót kötelezettként a II.r. alperes - az I.r. alperes törvényes képviselőjeként - aláírta, azonban állították, hogy aláíráskor a váltón csak a formai (nyomtatott) elemek szerepeltek, tehát az nem volt kitöltve, számára az egy pénztárbizonylat gyenge minőségű faxolt másolatának tűnt. Az aláírt váltó nem lehet azonos azzal a váltóval, melynek birtokában a felperes igényt érvényesít, mivel az aláírt irat nyomtatott részei a felperes által birtokoltnál halványabbak, gyengébb minőségűek. Az iratot az I.r. alperes kényszer és fenyegetés hatása alatt írta alá, így a felek között váltójogviszony nem jött létre.

Arra az esetre, ha a kényszer és a fenyegetés nem nyerne bizonyítást, másodlagosan arra hivatkoztak, hogy a felek között nem volt megállapodás a váltó tartalmára vonatkozóan, az I.r. alperes üres nyomtatványt írt alá. Tagadták, hogy bármelyik alperes és az eredeti váltójogosult között létrejött volna olyan alapjogviszony (kölcsönügylet), melyhez kapcsolódóan bármilyen biztosítékadás, így váltó nyújtása merült volna fel. Kölcsönre egyébként sem volt szüksége.