A Győri Törvényszék G.20527/2009/12. számú határozata tag kizárása tárgyában. [32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Lotz Marianne

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

G.20.527/2009/12. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság a dr. Steixner Ferenc ügyvéd által képviselt .... felperesnek a dr. Csizmadia Zsolt ügyvéd által képviselt ... alperes ellen tag kizárása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 81.250.-(azaz nyolcvanegyezer-kettőszázötven) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához, melyet a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróságnál 3 példányban kell benyújtani. A jogorvoslati eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Tájékoztatja a bíróság a fellebbező felet, hogy amennyiben jogi képviselő nélkül jár el, perbeli cselekménye hatálytalan, kivéve - ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjesztett elő, vagy ha a bíróság a kérelmet egyéb okból is köteles elutasítani.

A pártfogó ügyvédi képviselet iránti kérelmet nem a bírósághoz, hanem az illetékes igazságügyi hivatalhoz kell benyújtani, amely az engedélyezésről a 2003. évi LXXX. törvény szabályai szerint dönt.

Ha a fél a perorvoslati eljárásban nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére sem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést hivatalból elutasítja.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- az elsőfokú bíróság ítéletét a 251. §-ban, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni;

- - a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- - a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

- a felek ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérték.

- a megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve a fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s :

A bíróság az ügyben a felek előadása, AA, BB, CC, DD tanúk vallomása, a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság, mint Cégbíróság Cgt.... számú irata és az eljárás egyéb adatai alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperesi társaságot 1990.-ben öt magánszemély - köztük az alperes és EE felperesi ügyvezető - alapította.

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság, mint Cégbíróság a Cg..... szám alatt jegyezte be. Többszöri tulajdonosváltozással 1998.-ban a cégnek már csak két tagja volt - az alperes 20, EE 80 szavazattal rendelkezett. 2007. augusztusa óta EE üzletrészének felosztása folytán a felperesi cég jelenleg négytagú.

A társaság és az alperes viszonya kifejezetten jó volt mindaddig, amíg ellentét támadt köztük a társaság által beruházásra felvett hitel kérdésében, 2003. év elején.

Az alperes 2001. márciusban a felperesi cégtől, mint munkavállaló eljött, és két fuvarszervezővel megalapította a Cg..... szám alatt bejegyzett, FF Kft. elnevezésű céget, amelynek tevékenységi köre hasonló volt a felpereséhez.

Az új társaság a felperessel történt megállapodás értelmében a felperes fuvarjainak egy részét átvette, bérelte a gépjárműparkot. A felperes ezidőben nehéz gazdasági helyzetben volt, s gépjárműveit is részben kénytelen volt értékesíteni.

A későbbiekben a felperes és GG 2003-ban megalapította a felperessel hasonló tevékenységű HH Kft-t (Cg....), amely jelenleg családtagjai tulajdonában áll.

2004. évtől az alperes több alkalommal támadta perben a felperes taggyűlésének különféle határozatait. A G.40.028/2004. szám alatt a 2004. január 8.-i taggyűlési határozatok tekintetében - felülvizsgálati eljárás után - a kereset elutasításra került.

A 2004. december 8.-i taggyűlési határozatot támadó alperesi keresetet a bíróság elutasította (G.20.008/2005.) illetve az ügyvezetői díjazás csökkentésére irányuló határozatot hatályon kívül helyezte (G.20.009/2005.).

A felperes 2007. július 25.-i taggyűlésén hozott határozatok alperesi megtámadása túlnyomórészt eredménytelen volt (G.20.739/2007.).

Az alperes a Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság, mint Cégbíróságnál törvényességi eljárást kezdeményezett, melyben kérte könyvszakértő kirendelését. A 2007. január 22.-i szakvélemény szerint megállapította, hogy a felperes és HH Kft. közt üzleti kapcsolat fennállt, de üzletkör, illetve ügyfélkör-átadás nem volt megállapítható.

Az alperes szakvélemény kiegészítése iránti kérelmét (amely az egyes szerződések további vizsgálata és más társaságokkal kapcsolatos összefonódások megállapítására irányult) a cégbíróság Cgt. .... számú végzésével elutasította. A Győri Ítélőtábla Cgtf..... számú (2007. szeptember 26.-án kelt) végzésével helyben hagyta.

A felperes 2009. május 28.-i taggyűlése döntött az alperes elleni tag kizárási per megindításáról (46/2009 számú határozat). Ezidőben a felperesnek tagja volt EE (259 szavazat), az alperes (87 szavazat), II (45. szavazat) és JJ (45 szavazat).

A kizárás indoka: A hatóságok felé megalapozatlan feljelentés sorozat, valamint a bíróságok felé nagyszámú, javarészt megalapozatlan jogi eljárás, amelynek célja az ITC és az ügyvezetés gyengítése.