A Legfelsőbb Bíróság Mfv.10101/2008/4. számú határozata társadalombiztosítási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 67. §] Bírók: Földényi Gyuláné, Patassyné dr. Dualszky Katalin, Zanathy János

Mfv.III.10.101/2008/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Merza Attila ügyvéd által képviselt perújított felperesnek a jogtanácsos által képviselt perújító alperes ellen társadalombiztosítási határozat felülvizsgálata tárgyában perújítás iránt indított, a Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.227/2007/10. számú ítéletével befejezett perében az említett számú jogerős határozat ellen a perújító alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a Gyulai Munkaügyi Bíróság 3.M.227/2007/10. számú ítéletét - a perújítással támadott 2.M.326/2006/5. számú ítéletére is kiterjedően - hatályon kívül helyezi és a perújított felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a perújított felperest, hogy fizessen meg a perújító alperesnek - tizenöt nap alatt - 40.000 (negyvenezer) forint együttes elsőfokú és felülvizsgálati eljárási költséget.

Az elsőfokú és felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli.

I n d o k o l á s

A perújító alperes a 2006. május 11-én kelt fizetési meghagyással a perújított felperest munkavállalója 2004. szeptember 13-án bekövetkezett balesetével összefüggésben felmerült 235.992 forint egészségbiztosítási ellátás és járulékai megfizetésére kötelezte az Ebtv. 67. § (1) bekezdése alapján.

A Gyulai Munkaügyi Bíróság a 2006. július 24-én kelt 2.M.326/2006/5. számú ítéletével a fizetési meghagyást hatályon kívül helyezte. Az ítélet indokolása szerint a munkáltató a balesettel okozati összefüggésbe hozható munkavédelmi szabályszegést nem követett el, a munkabalesetet ... sérült és ... munkavállaló utasításellenes munkavégzése okozta.

A perújító alperes 2007. április 25-én perújítási kérelmet nyújtott be, amelyben az előbbi ítélet hatályon kívül helyezését és új határozat hozatalát kérte. A perújítási kérelemben a sérült kártérítés iránt indított munkaügyi perében a Legfelsőbb Bíróság, mint felülvizsgálati bíróság által hozott Mfv.I.10.562/2006/4. számú végzésben foglaltakra hivatkozott, amely szerint a munkáltató a kártérítési felelősség alól nem mentesülhet, mert nem a sérült kizárólagos, elháríthatatlan magatartása miatt következett be a baleset.

A Gyulai Munkaügyi Bíróság a perújítási kérelmet érdemben nem találta alaposnak és a perújítással támadott 2.M.326/2006/5. számú ítéletét hatályában fenntartotta.

A munkaügyi bíróság az alapügy iratai mellett a munkaügyi (kártérítési) per iratait is a tárgyalás anyagává tette. Megállapította, hogy mind a sérült, mind a munkatársa egybehangzóan nyilatkozott: a balesethez vezető munkafolyamatot a munkáltató utasítása ellenére kezdték meg. B. I. a munkáltató megbízottjának nem tekinthető az utasításellenes, lényegében megbízás nélküli eljárása miatt, a jogalkalmazási gyakorlat értelmében a sérült L. I. minősül kijelölés hiányában a munka irányítójának, mert ő volt a régebbi munkavállaló. A tiltott munkafolyamat vonatkozásában nincs jelentősége a munkavédelmi oktatás megfelelő, vagy kifogásolható voltának.

A perújító alperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetet elutasító határozat hozatalát, másodlagosan új eljárás elrendelését kérte, az Ebtv. 67. § (1) bekezdésébe ütköző jogszabálysértésre hivatkozva. Álláspontja szerint a sérült, L. I.-t és B. I.-t a baleset színhelyén való munkavégzéssel a munkáltató megbízta, csupán a munkakezdésre vonatkozó utasítást nem tartották be. B. I.-nak is szólt a megbízás a feladat elvégzésére, mint a munkáltató alkalmazottja ő is köteles lett volna a munkavédelmi előírások betartására. Mindkét munkavállaló a munkáltató érdekében tartózkodott a helyszínen, a balesetet nem kizárólag a sérült magatartása idézte elő.