A Fővárosi Törvényszék K.30180/2010/7. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (IDEGENRENDÉSZETI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata ) tárgyában. [2007. évi II. törvény (Harm. tv.) 13. §, 43. §, 45. §, 47. §, 51. §, 52. §] Bíró: Bögös Fruzsina

Fővárosi Bíróság

27.K.30.180/2010/7.

a magyar köztársaság nevében!

A bíróság a dr. Dukkon Zsolt ügyvéd (cím) által képviselt felperes (cím) a dr. Módis Beatrix ügyintéző által képviselt Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatóság(cím) alperes ellen idegenrendészeti ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2009. november 2. napján kelt 106-1-360578/2009-Ké. számú határozatát megváltoztatja és a beutazási és tartózkodási tilalom időtartamát 1 (egy) évre mérsékli.

A bíróság a felperes keresetét egyebekben elutasítja.

A peres felek a felmerült költségeiket maguk viselik.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen jogorvoslatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal 2008. szeptember 25. napján kelt, 106-1-49128/10/08-M. számú határozatával megállapította, hogy a felperes sem menekültként, sem oltalmazottként nem ismerhető el, egyúttal megállapította, hogy a visszaküldés tilalma ... vonatkozásában nem áll fenn. A menekültügyi hatóság határozatával a felperes ... számú ideiglenes tartózkodási engedélyét bevonta és kötelezte a felperest, hogy 10 napon belül hagyja el a Magyar Köztársaság területét. A Fővárosi Bíróság a menekültügyi hatóság határozata ellen benyújtott keresetet 2009. április 1. napján kelt, 21.K.34.597/2008/3. számú ítéletével elutasította.

Az alperes 2009. szeptember 2. napján személyesen hallgatta meg a felperest, aki elmondta, hogy 2002. szeptemberében érkezett Magyarországra, 2006-ban befogadott státuszt kapott, elmondta, hogy nincs útlevele, ezért nem tudja elhagyni az országot. A felperes elmondta, hogy magyarországi tartózkodása során a ... egyház tartotta el, szeretett volna dolgozni, ezért bizonyítványt szerzett, de nincs munkavállalási engedély, így nem dolgozhatott. Vagyontárggyal, társadalombiztosítással nem rendelkezik Magyarországon, szülei meghaltak, nagybátyja ...ban él, de nem tartja vele a kapcsolatot, Magyarországon van egy barátnője, akit 2007-ben ismert meg. Elmondta, hogy a családja ... vallású, anyja is ezt a hitet gyakorolta, de mivel az anyja családja szélsőséges ..., az anyját megölték, melyről a felperes személyes meghallgatása során akként nyilatkozott, hogy véleménye szerint a családja ölte meg. Jelenleg egy ... barátjával él egy lakásban, ahol szívességből lakik.

Az alperes 2009. november 2. napján kelt, 106-1-36057/8/2009-Ké. számú határozatával a felperest a Magyar Köztársaság területéről ... területére kiutasította és vele szemben 3 év időtartamra beutazási és tartózkodási tilalmat rendelt el. Határozatának rendelkező részében elrendelte a beutazási és tartózkodási tilalomra vonatkozó figyelmeztető jelzés Schengeni Információs Rendszerben történő elhelyezését, és megállapította, hogy a felperes kiutasítási tilalom alatt nem áll. Az alperes határozatának rendelkező részében kötelezte a felperest, hogy a Magyar Köztársaság, illetve a schengeni tagállamok területét 2009. december 1. napján 24.00 óráig bármely határátkelőhelyen keresztül hagyja el.

Az alperes határozatának indokolásában kifejtette, hogy a felperes nem teljesíti a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (a továbbiakban: Harmtv.) 13. § (1) bekezdésében rögzített tartózkodási feltételeket, mivel nem rendelkezik tartózkodási, bevándorlási vagy letelepedési engedéllyel, érvényes vízummal, továbbá egészségbiztosítással sem, valamint megállapította, hogy a felperes a Magyar Köztársaság területének elhagyására vonatkozó kötelezettségét sem teljesítette. Határozatában megállapította, hogy a kiutasítás elrendelésére a Harmtv. 43. § (2) bekezdés b) és d) pontjai alapján került sor.

Az alperes határozatának indokolása értelmében mérlegelte, hogy a felperes illegálisan érkezett Magyarországra, illetve hogy a felperes 2009. április 12. napjáig a magyarországi tartózkodás jogszerű feltételeit nem teljesíti. Kifejtette, hogy a felperes hátrányára értékelte, hogy vele szemben eddig két alkalommal indult erőszakos bűncselekmények miatt büntetőeljárás, és a bíróság mindkét esetben megállapította a felperes bűnösségét. Az alperesi határozat indokolásának értelmében a felperes magatartásával veszélyezteti a közrendet, a közbiztonságot és a jogbiztonságot.

Határozatának indokolásában kifejtette, hogy az idegenrendészeti kiutasítás elrendelése és a beutazási és tartózkodási tilalom mértékének meghatározása előtt mérlegelte a Harmtv. 45. § (1) bekezdés a-d) pontjában foglalt szempontokat, az a) pont keretében, hogy a felperes 2009. április 12. napja óta megsérti a tartózkodásra vonatkozó jogszabályokat, továbbá, hogy a felperes több alkalommal lett erőszakos cselekmények miatt elítélve, továbbá, hogy a felperes nem vállalta az ország önkéntes elhagyását, amit az alperes akként értékelt, hogy ezáltal a felperes súlyos veszélyt jelent a közbiztonságra és a közrendre.

A Harmtv 45. § (1) bekezdés b) pontja alapján az alperes a felperes hátrányára mérlegelte, hogy a felperes 2009. április 12. napja óta a Harmtv. 13. § (1) bekezdésében felsorolt tartózkodási engedélyek hiányában tartózkodik Magyarországon, a c) pont keretében azt, hogy a felperes korára (24 éves) tekintettel a kiutasítás nem jár hátrányos következményekkel, a felperesnek Magyarországon családja nem él. A felperes barátnőjére vonatkozó nyilatkozata az alperesi határozat indokolása szerint nem vehető figyelembe enyhítő körülményként, hiszen a felperes vele nem él együtt, a személyes adataira vonatkozó kérdésekre nem tudott kielégítő és pontos választ adni. Az alperes a Harmtv. 45. § (1) bekezdés d) pontjának keretében mérlegelte, hogy a felperes személyes meghallgatásakor tolmács igénybevételére volt szükség, annak ellenére, hogy a felperes több mint hét éve tartózkodik Magyarországon, mely alapján az alperes azt a következtetést vonta le, hogy a felperes körül nem alakult ki olyan társadalmi kapcsolatrendszer, mely kifejezetten Magyarországhoz, a magyarsághoz kötné a felperest.

Az alperes határozatának indokolásában végül számot adott arról, hogy a Harmtv. 45. § (6) bekezdésében foglaltakat a felperes esetében alkalmazni nem tudja, tekintettel arra, hogy a felperes cselekedetei nem az ország önkéntes elhagyására irányulnak.

A felperes az alperes határozata ellen keresetet nyújtott be, melyben kérte annak megváltoztatását és annak megállapítását, hogy a kiutasítás nem volt indokolt. Keresetének indokolásául előadta, hogy nem felel meg a tényeknek, hogy a felperes nem alakított ki Magyarországon kapcsolatot és senkihez nem kötődik, ugyanis a felperes párkapcsolattal rendelkezik, párja jelenleg négy hónapos terhes. Előadta, hogy a felperes ...hoz nem kötődik, ... állampolgár is.