A Pécsi Ítélőtábla Bhar.23/2022/10. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 65. § (1) bek.] Bírók: Eördögh Dávid, Krémer László, Túri Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Járásbíróság B.271/2021/10., Pécsi Törvényszék Bf.212/2021/12., *Pécsi Ítélőtábla Bhar.23/2022/10.* (ÍH 2023.3)

***********

A Pécsi Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság

Bhar.II.23/2022/10. szám

A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a 2022. évi november hó 25. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

í t é l e t e t:

A harmadfokú bíróság a közúti baleset okozásának vétsége miatt Terhelt1 ellen indított büntetőügyben a Pécsi Törvényszék 2.Bf.212/2021/12. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

A vádlott bűnösségét megállapítja a Btk. 235. § (1) bekezdésében meghatározott közúti baleset okozásának vétségében. Ezért 1 (egy) évre próbára bocsátja.

Kötelezi a vádlottat, hogy fizessen meg az államnak 98.800 (kilencvennyolcezer-nyolcszáz) forint első- és másodfokú eljárásban, illetve 30.480 (harmincezer-négyszáznyolcvan) forint harmadfokú eljárásban felmerült bűnügyi költséget.

I n d o k o l á s

I.

[1] A Pécsi Járásbíróság a 2021. október 5-én kelt 10.B.271/2021/10. számú ítéletével Terhelt1 vádlottat a Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (továbbiakban: Btk.) 235. § (1) bekezdésében meghatározott közúti baleset okozásának vétsége miatt 150 napi tétel pénzbüntetésre ítélte, oly módon, hogy az egy napi tétel összegét 1.000 forintban határozta meg. Az így megállapított összesen 150.000 forint pénzbüntetés teljesítésére 10 havi részletfizetést engedélyezett, illetve rendelkezett arról, hogy önkéntes teljesítés hiányában a pénzbüntetést vagy annak meg nem fizetett részét szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Ezen túlmenően kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 98.800 forint bűnügyi költség viselésére.

[2] Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott jelentett be fellebbezést felmentés érdekében.

[3] A másodfokon eljárt Pécsi Törvényszék a 2022. március 3-án kelt 2.Bf.212/2021/12. számú ítéletével az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta és a vádlottat a Btk. 235. § (1) bekezdésében meghatározott közúti baleset okozásának vétsége miatt emelt vád alól - bűncselekmény hiányában - felmentette.

[4] A másodfokú bíróság ítélete ellen az ügyészség jelentett be fellebbezést a büntetőjogi felelősség megállapítása és büntetés kiszabása céljából.

[5] A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában és a nyilvános ülésen jelenlévő képviselője útján az ügyészség jogorvoslati kérelmét változatlan tartalommal fenntartotta és a másodfokú bíróság ítéletének a megváltoztatását indítványozta. Ez a vádlott bűnösségének megállapítására, vele szemben pénzbüntetés alkalmazására, illetve az eljárás során felmerült bűnügyi költség viselésére történő kötelezésére irányult. Perbeszédében a védő a másodfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását kérte.

[6] A büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (továbbiakban: Be.) 615. § (1) bekezdése értelmében a másodfokú bíróság ítélete ellen fellebbezésnek van helye a harmadfokú bírósághoz a másodfokú bíróságnak az elsőfokú bíróságéval ellentétes döntése esetén. A Be. 615. § (2) bekezdés b) pontjában írtak szerint ilyennek tekintendő az, ha a másodfokú bíróság az első fokon elítélt vádlottat felmentette. Miután a jelen ügyben éppen erről volt szó, az ügyészség által bejelentett és az ellentétes döntést sérelmező jogorvoslati kérelem joghatályos fellebbezésként megnyitotta a harmadfokú felülbírálat lehetőségét.

[7] A harmadfokú bíróság - a Be. 618. § (1) bekezdés a) és b) pontjai alapján - a másodfokú bíróság ítéletének a fellebbezéssel sérelmezett ellentétes döntését, továbbá azon rendelkezését, illetve részét, amelyet az elsőfokú bíróság ítéletének a sérelmezett ellentétes döntéssel összefüggő felülbírálata eredményezett, valamint az elsőfokú és a másodfokú bírósági eljárást bírálta felül, tekintet nélkül arra, hogy ki milyen okból fellebbezett. Ezen túlmenően - figyelemmel a Be. 618. § (2) bekezdésére - hivatalból döntött az egyszerűsített felülvizsgálat tárgyát képező kérdésekben is.

[8] Ennek során a harmadfokú bíróság megállapította, hogy az ügyben első-, illetve másodfokon eljáró bíróságok a perrendi szabályokat megtartották, így nem merült fel olyan a Be. 607. § (1) bekezdésében, a Be. 608. § (1) bekezdésében, illetve a Be. 609. § (1) bekezdésében írt eljárási szabálysértés, mely az érdemi elbírálásnak akadályát képezte volna.

[9] A Be. 619. § (1) bekezdése szerint a harmadfokú bíróság a határozatát arra a tényállásra alapítja, amely alapján a másodfokú bíróság az ítéletet meghozta, kivéve, ha a másodfokú bíróság ítélete a fellebbezéssel sérelmezett ellentétes döntés tekintetében megalapozatlan. Márpedig a harmadfokú bíróság a másodfokú bíróság ítéletének alapjául szolgáló tényállást a Be. 592. § (2) bekezdés a) pontjában írt okból részben megalapozatlannak találta, mert az - a vádlott észlelési lehetőségét érintően - egy fontos körülmény rögzítésével adós maradt. Ilyen esetekben, ha a helyes tényállás az elsőfokú, illetve másodfokú bíróság által lefolytatott bizonyítást érintő ügyiratok alapján megállapítható, a harmadfokú bíróság - a Be. 619. § (3) bekezdésében írt rendelkezés alkalmazásával - a részbeni megalapozatlansági okot, hiányosságot orvosolhatja, kiküszöbölheti. Mindezek alapján a harmadfokú bíróság a tényállást az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

[10] Az elsőfokú ítélet [21] bekezdéséhez, valamint a másodfokú ítélet [17] bekezdéséhez kapcsolódó ténymegállapítás az, hogy a vádlott a gépkocsival kis sebességgel, de folyamatosan haladt ki az udvarról, anélkül azonban, hogy az útját keresztező járda kapubejárótól északra eső szakaszát belátta volna.

[11] Ezen túlmenően - a bíróság által megállapított tényállásból - teljes egészében mellőzte az elsőfokú ítélet [31] bekezdését, illetve a másodfokú ítélet [25] bekezdését.

[12] Az ekként kiegészített, illetve helyesbített tényállás most már mentes a Be. 592. § (2) bekezdésében írt részbeni megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, így az irányadó volt a harmadfokú eljárásban is.