BH 2002.11.424 A folytatólagosan és üzletszerűen elkövetett lopás megvalósul, ha a terhelt a vadásztársaság rendelkezése alatt álló területen talált, elhullott szarvas- és őzbaktrófeákat, valamint az általa engedély nélkül kilőtt vadat haszonszerzés végett eltulajdonítja [Btk. 316. § (1) bek., (4) bek. b) pont 1. alpont, 326. § (1) bek., (2) bek. a) pont, 33. § (1) bek. b) pont, 34. § a) pont, 77. § (1) bek. a) pont].

A városi bíróság az 1999. október 22. napján kelt, illetve a megyei bíróság a 2000. november 10-én meghozott ítéletével a terheltet 2 rb. folytatólagosan elkövetett lopás bűntette [Btk. 316. § (1) bek., (4) bek. b) pont 1. alpont] és folytatólagosan elkövetett orgazdaság vétsége [Btk. 326. § (1) bek., (2) bek. a) pont] miatt 10 hónapi - végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre ítélte. A terhelttől lefoglalt golyós lőfegyvert elkobozta.

A jogerős bírósági határozatok ellen a terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt anyagi jogi szabálysértésre hivatkozva. Emellett a jogerős határozat tényállását is támadta, valamint relatív eljárási szabálysértést is sérelmezett.

A legfőbb ügyész a felülvizsgálati indítványt az egyik részcselekmény tekintetében alaposnak tartotta, indítványozta e cselekménynek - elévülés folytán - a bűnösség köréből való kirekesztését és az eljárás megszüntetését. Egyebekben a megtámadott határozatok hatályban tartására tett indítványt.

A védő a nyilvános ülésen indítványát az írásbelivel egyezően fenntartotta, annyi változtatással, hogy a relatív eljárási szabálysértés miatt nem hatályon kívül helyezést kért, hanem a megtámadott határozatok megváltoztatását. A felülvizsgálati indítvány álláspontja szerint a terhelt az elhullott és megtalált szarvasagancsokat jogszerűen gyűjtötte össze, és vitte haza. Vitatja az üzletszerűséget és a folytatólagosságot. Az egyik cselekménynél az elévülés bekövetkezett, mert a trófeák beszerzése korábban történt a tényállásban megállapítottnál. Az orgazdaság alól felmentésnek van helye, mert a trófeacsere nem minősül bűncselekménynek, a terhelt nem tudhatta, hogy a vásárolt vagy cserélt trófea bűncselekményből származott.

A felülvizsgálati indítvány vitatja a jogerős határozatokban megállapított elkövetési értékeket, kifogásolja, hogy a terhelt védekezését az eljárt bíróságok nem fogadták el, továbbá nem rendelkeztek valamennyi lefoglalt trófea sorsáról.

A lőfegyver elkobzását jogszerűtlennek tartja, és indítványozza a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezés megváltoztatását is a terhelt javára.

A felülvizsgálati indítvány részben alapos.

A Legfelsőbb Bíróság mindenekelőtt arra mutat rá, hogy a felülvizsgálati eljárásban a jogerős bírósági határozatokban megállapított tényállás vitatására nincs lehetőség, így a tényállás irányadó, az nem támadható.

A tényállás rögzíti az elkövetési értékeket, a bizonyítékok értékelése körében pedig megindokolja, hogy a terhelt védekezésével szemben mely bizonyítékok figyelembevételével állapította meg a tényállást. Így a védői indítványnak ezzel kapcsolatos részében a felülvizsgálat a törvénynél fogva kizárt.