A Debreceni Ítélőtábla Pf.20456/2019/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [2006. évi IV. törvény (Gt.) 22. §, 24. §, 168. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:25. §, 3:91. §, 3:109. §, 3:112. §, 6:278. §, 6:520. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 7. §, 83. §, 102. §, 373. §] Bírók: Árok Krisztián, Bakó Pál, Molnár Tibor Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék P.21441/2018/32., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20456/2019/4.*, 3149/2021. (IV. 22.) AB végzés

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.456/2019/4. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. Bene Tamás ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a dr. Eszlári Györgyi ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve (címe) alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében a Miskolci Törvényszék 13.P.21.441/2018/32. számú ítélete ellen a felperes részéről 34. sorszám alatt előterjesztett, Pf. 3. sorszám alatt kiegészített fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

ítéletet:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak, az állami adóhatóság külön felhívására 881 016 (nyolcszáznyolcvanegyezer-tizenhat) forint meg nem fizetett fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

"B" Község Önkormányzata (a továbbiakban: önkormányzat) alapítója és egyedüli tagja az alperesnek. Az alperes okiratának 10.1. pontja szerint a taggyűlés hatáskörébe tartozó kérdésekben a tag írásban határoz, és a döntés az ügyvezetéssel való közléssel válik hatályossá. A 10.2. pont szerint a legfőbb szerv hatáskörét a tag gyakorolja.

Az önkormányzat hároméves időtartamra, 2019. június 24-ig a felperest választotta az alperes ügyvezetőjévé. Az erről szóló 606/2016. (VI.23.) számú határozat szerint a felperes megbízási jogviszony keretében, havi 400 000 Ft megbízási díjért látja el feladatát. A felperes és az alperes között 2016. június 24. napján megbízási szerződés jött létre. Ennek 4. pontja szerint a megbízott ügyvezető vezető tisztségviselői jogviszonyára vonatkozó szabályait az alapító okirat, a társaság alapítójának határozatai, valamint a vonatkozó jogszabályok tartalmazzák. A vezető tisztségviselő e minőségben a jogszabályoknak, az alapító okiratban, a megbízási szerződésben, valamint a társaság legfőbb szerve határozatában foglaltaknak van alávetve.

Az önkormányzat 2017. március 7-én azonnali hatállyal, indokolás mellőzésével visszahívta a felperest ügyvezetői tisztségéből a 416/2017. (III.7.) számú határozatával, hivatkozva a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:25. §-a (1) bekezdésének c) pontjára; a 417/2017. (III.7.) számú határozatával átadás-átvételi eljárásra kötelezte a felperest; a 418/2017. (III.7.) számú határozatával pedig azonnali hatállyal megszüntette a felperes megbízási szerződését, hivatkozva arra, hogy a visszahívással megszüntették az ügyvezetői tisztségét. E határozatokat közzétették a www...... oldalon.

R. L., az önkormányzat polgármestere aznap megküldte e-mailben e határozatokat a felperesnek, és közölte vele, hogy azonnali hatállyal visszahívták ügyvezetői jogköréből. A polgármester az ezzel egyidejűleg kelt "megbízási szerződés megszüntetése" megnevezésű okiratban azonnali hatállyal megszüntette a felperes és az alperes között létrehozott megbízási jogviszonyt, utalva az önkormányzat 418/2017. (III.7.) számú határozatára.

A felperes a megváltoztatott keresetében kérte kötelezni az alperest 11 019 700 Ft megfizetésére kártérítés vagy kártalanítás címén, másrészt arra kérte kötelezni, hogy távolítsa el a "B" Közös Önkormányzati Hivatal internetes honlapjáról a 416/2017., 417/2017., és 418/2017. számú határozatokat, amely vonatkozásban kérte a személyiségi jogsértés tényének megállapítását és az alperes eltiltását a további jogsértéstől. Hivatkozása szerint a határozott időre kötött megbízási szerződés azonnali hatályú, azonban nem szankciós felmondása miatt az alperes köteles megfizetni a felmondással okozott kárt a Ptk. 6:278. §-ának (1), (2) és (4) bekezdései értelmében. Álláspontja szerint továbbá sérti a személyes adatok védelméhez való jogát, hogy engedélye és hozzájárulása nélkül hozták nyilvánosságra a megbízási szerződés felmondásával kapcsolatos dokumentumokat és határozatokat.

Az alperes ellenkérelmében kérte a kereset elutasítását. Álláspontja szerint jogszerűen járt el a visszahívással, amellyel egyben megszüntette a megbízási szerződést, az önkormányzat honlapja pedig nem tartozik az érdekkörébe, de a közzétett adatok egyébként is közérdekűek.

Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletével elutasította a keresetet. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 673 100 Ft perköltséget, az államnak pedig 407 502 Ft állam által előlegezett illetéket. Megállapította, hogy a felperes maga viseli az ezt meghaladó saját költségét.

Az ítélet indokolásában rögzítettek szerint a személyiségi jog megsértésére alapított kereset azért volt alaptalan, mert hiányzik az alperes passzív perbeli legitimációja, ugyanis legfeljebb az önkormányzat (vagy annak hivatala) sérthette volna a felperes személyiségi jogát a közzététellel, amelyre ráadásul törvényi kötelezettsége alapján került sor.

A kártérítés körében idézte a Ptk. 3:25. § (1) bekezdésének c) pontját, amely szerint visszahívással megszűnik a vezető tisztségviselői megbízatás. A (2) bekezdés szerint pedig a jogi személy tagjai, tagság nélküli jogi személy esetén a jogi személy alapítói a vezető tisztségviselőt bármikor, indokolás nélkül visszahívhatják.

A Ptk.-hoz fűzött kommentár kifejti, hogy a vezető tisztségviselők megbízatásának megszűnési okai a tisztség sajátosságaihoz igazodnak. A vezetői tisztségviselői viszony bizalmi viszony, melyben mindkét fél indokolás nélkül dönthet a tisztség keletkeztetéséről és megszüntetéséről is. A visszahívással összefüggésben a jogszabály nem tesz különbséget aközött, hogy határozott vagy határozatlan időre jött létre a vezető tisztségviselői megbízatás. Ha nem határoz meg előre időtartamot vagy feltételt, akkor is jogosult arra a jogi személy, hogy a vezető tisztségviselő megbízatását bármikor visszahívással megszüntesse. Az általános szabályok a visszahíváshoz nem fűznek előfeltételeket, még indokolási kötelezettséget sem. Ennek megfelelően a szabályszerű eljárásban meghozott visszahívásról szóló döntés jogszerűsége tartalmilag nem tehető kétségessé. Ha a visszahívás a legfőbb szerv hatáskörébe tartozik, és a legfőbb szerv összehívása vagy szavazása nem felelt meg a jogszabályi vagy az alapító okiratban rögzített követelményeknek, akkor a visszahívást kimondó határozat jogsértő volta miatt annak bírósági felülvizsgálatát lehet kérni.