BH 1999.12.572 A felszámolás alatt álló adós vagyonához tartozó ingóságok őrzésével, tárolásával kapcsolatos költségekre vonatkozó igény is csak a felszámolási eljárás keretében érvényesíthető [Ptk. 479. §, 486. § (2) bek., 1993. évi LXXXI. tv-nyel módosított 1991. évi IL. tv. (mód. Cstv.) 38. § (3) bek., 54. §, Pp. 3. § (1) bek., 4. §, 130. § (1) bek. b) pont, 157. § a) pont].

A felperes 1998. március 8-án keresetet nyújtott be a városi bírósághoz, amelyben az I. r. alperest mint a II. r. alperes felszámolóját, valamint a II. r. alperest mint a felszámolás alatt álló gazdálkodó szervezetet egyetemlegesen kérte kötelezni 1.929.627,-Ft őrzési és tárolási költségének, valamint ezen összeg 1998. február 11-től a tényleges kifizetésig számított törvényes kamatának és a perköltségének a megtérítésére. Hivatkozott arra, hogy jogelődjének telepén található a II. r. alperes 124 tételben felsorolt ingósága. Az ingóságoknak az elszállíttatására az I. r. alperest több esetben felhívta, és egyben bejelentette a tárolással és az őrzéssel kapcsolatos költségeinek a megtérítésére vonatkozó igényét. A felhívás eredménytelen volt, ezért a Ptk. 486. §-ának (2) bekezdésére, valamint 479. §-ára hivatkozással kérte az alpereseknek a felmerült őrzési és tárolási költségek megfizetésére történő kötelezését.

Az elsőfokú városi bíróság végzésével illetékességének hiányát megállapítva az iratokat - a Pp. 40. §-ának (1) bekezdésére utalással, a Pp. 129. §-ának (1) bekezdése alapján - a Pesti Központi Kerületi Bírósághoz rendelte áttenni.

Az elsőfokú bíróság végzése ellen az alperesek nyújtottak be fellebbezést, az 1991. évi IL. törvény (Cstv.) 38. §-ának (3) bekezdésére hivatkozással kérték az elsőfokú bíróság döntésének akkénti megváltoztatását, hogy az iratokat a megyei bírósághoz tegye át, amely előtt felszámolási eljárás van folyamatban.

A másodfokú megyei bíróság végzésével az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, a pert megszüntette, és a felperes kérelmét a Heves Megyei Bíróság részére küldte meg. Végzésében megállapította, hogy a megyei bíróság az 5/1995. szám alatti határozatával, 1996. május l. napjától kezdődő időponttal, a II. r. alperes ellen a felszámolási eljárást megindította, s a felszámolói feladatok ellátására az I. r. alperest jelölte ki. A felperes 48.292.638,-Ft vonatkozásában hitelezői igényt jelentett be, amelyet a felszámoló nyilvántartásba vett. Ezt követően, 1998. január 29-én az I. r. alperesnél bejelentette a k.-i telephelyén őrzött ingóságok őrzésével, tárolásával kapcsolatos, 1.929.627,-Ft összegű költségei megtérítése iránti igényét. Megállapította továbbá a másodfokú bíróság, hogy a felperes az igényét általános illetékességű bíróság előtt nem érvényesítheti, mert az igénye tekintetében a Cstv. 46. §-ának (4) bekezdése, valamint 38. §-ának (3) bekezdése az irányadó jogszabály. Ezért a Pp. 157. §-ának a) pontja, és a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének b) pontja alapján az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, a pert megszüntette, és a felperes kérelmét a Heves Megyei Bíróság részére megküldeni rendelte.

A jogerős másodfokú végzés ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte a végzés hatályon kívül helyezésével az eljáró bíróságot az eljárás folytatására utasítani. Hivatkozott arra, hogy a másodfokú végzés iratellenes, a kereset adataival ellentétes tényállást állapított meg, továbbá jogszabálysértően értelmezte és alkalmazta a Cstv. 38. §-ának (3) bekezdését. Ennek következtében jogszabálysértő volt a Pp. 130. §-a (1) bekezdése b) pontjának és a Pp. 157. §-a a) pontjának, valamint a Pp. 251. §-a (1) bekezdésének az alkalmazása is. A jelen perben előterjesztett keresete nem hitelezői igény, hanem alapvetően a felszámolóval szemben érvényesített követelés. F/8. alatt csatolta az 1998. január 29-én kelt pert megelőző ügyvédi felszólítást, amelyben világosan kifejtette, hogy - álláspontja szerint - az I. r. alperes és a felperes jogelődje között megbízási szerződés jött létre az őrzésre. Óvatosságból indította meg a II. r. alperes ellen is a pert, súlyosan iratellenes azonban az, hogy a kereset hitelezői igényérvényesítés volna, ezért megalapozatlan az a bírói álláspont, amely szerint a Cstv. 38. §-ának (3) bekezdése értelmében a követelést csak a felszámolási eljárásban lehetne érvényesíteni.

Az I. r. alperes felülvizsgálati ellenkérelmében kérte a másodfokú bíróság végzésének helyes indokainál fogva történő hatályban tartását.

A felek tárgyalás megtartását nem kérték, ezért a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet tárgyaláson kívül bírálta el.