A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.33388/2017/15. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 5/A. §, 128. §] Bíró: Tóth-Lakos Fruzsina Anna

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

44.K.33.388/2017/15.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Kristófik és Borfői Ügyvédi Iroda által képviselt (cím - eljáró ügyvéd: dr. Kristófik Zoltán) felperes neve (cím) - dr. Jenőfi Márk jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (alperes címe.) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat (hiv.szám: 2233720659) bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - tárgyaláson - a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság az alperes 2017. szeptember 15-én kelt 2233720659 számú határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően a 10.952.000.- (tízmillió-kilencszázötvenkétezer) forint adóbírság tekintetében hatályon kívül helyezi. Egyebekben a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 1.200.000.- (egymillió-kétszázezer) forint részkereseti illeték összegét az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására a Magyar Állam javára fizessen meg.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 250.000.- (kétszázötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Felperesnél a NAV Észak-budapesti Adó- és Vámigazgatósága .... számú megbízólevele alapján bevallások utólagos vizsgálatára irányuló pénzösszeg kiutalása előtti ellenőrzést folytatott le általános forgalmi adó adónemben. Az ellenőrzés megállapításait a 2101319620 iktatószámú jegyzőkönyv tartalmazta. A NAV Észak-budapesti Adó- és Vámigazgatósága Általános Forgalmi Adó Ellenőrzési Osztály 2. (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) a jegyzőkönyvet 2017. április 21-én kelt 2102600297. számú határozatával realizálta. Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. tv. (a továbbiakban: Art.) 128. § (1) bekezdésében biztosított 60 napos ügyintézési határidő, illetve az Art. 5/A. § (1) bekezdése alapján 30 nappal történt meghosszabbítása 2017. április 12-én járt le.

Az elsőfokú adóhatóság határozatában a felperes terhére összesen 43.808.000.- Ft adókülönbözetet állapított meg, amely teljes összeg jogosulatlan visszaigénylésnek minősül. A jogosulatlan visszaigénylésként megállapított 43.808.000.- Ft kiutalását elutasította, a bírságalapot képező jogosulatlan visszaigénylés összege okán 10.952.000.- Ft adóbírságot szabott ki.

Az elsőfokú adóhatóság határozatában hivatkozott az Art. 1. § (1) bekezdésre, 1. § (3a) bekezdésére, 2. § (1) bekezdésére, 5/A. § (1) bekezdésére, 6/A. § (1) bekezdésére, 6/C. § (3)-(4) bekezdésére, 93. § (1) bekezdésére, 95. § (5) bekezdésére, 97. § (3) bekezdésére, 97-98. §-aira, 100. § (4) bekezdésére, 121. §-ára, 128. § (1) bekezdésére, 170. § (1)-(2) bekezdésére, 171. § (1)-(2) bekezdéseire, 178. § 3. pontjára, 178. § 41. pontjára, 189. § (11) bekezdésére, az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (a továbbiakban: Áfa tv.) 120. § a) pontjára, a 127. § (1) bekezdésére, a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény (a továbbiakban: Sztv.) 15. § (3) bekezdésére, 165. § (2) bekezdésére, 166. § (2) bekezdésére.

A cég1 tanácsadás mérnöki tevékenységről 2 db számlát állított ki a vonatkozó időszakban összesen áfával együtt 88.900.000 Ft,- értékben. A cég1-nál a NAV Észak-budapesti Adóigazgatósága a .... számú megbízólevéllel egyes gazdasági események valódiságának vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett, illetve a NAV Kelet-budapesti Adóigazgatósága a .... számú megbízólevéllel folytatott ellenőrzést. A társaság utoljára 2014. II. negyedév vonatkozásában nyújtott be bevallást, a bevallások nagy összegű értékesítésekkel szemben nagy összegű beszerzéseket tartalmaztak, amellyel a tárgyi időszakban elszámolandó adó, így a befizetendő adó összegét minimalizálták. Az ellenőrzés során több eljárási cselekményt is foganatosított az adóhatóság, és kiemelte, hogy a társaság részére számos belföldi társaság teljesített jelentős összegű pénzösszegeket, mely átutalásokat rövid időn belül személy1 ... állampolgár készpénzben felvett. A társaság nevében kibocsátott számlákon szereplő ügyletek teljesítéséhez szükséges személyi, tárgyi feltételekkel nem rendelkezett a társaság, a működéshez szükséges legalapvetőbb feltételekkel sem bírt. A társaság csupán egy "papíron" létező társaság, mely olyan fiktív számlákat bocsátott ki a vizsgált időszakban egyes társaságok felé, mely bizonylatok mögött valós teljesítmény nem volt, és amely számlák kibocsátását az adójogszabályokban foglalt rendelkezések megkerülésével jogosulatlan adóelőnyt realizálni kívánó érdeket motiválnak. Megállapításra került továbbá, hogy a társaság által a számlabefogadó társaságokra áthárított általános forgalmi adó csupán látszólag kerül áthárításra, ugyanis az a számlakibocsátó társaság állt a ténylegesen sosem került megfizetésre.

Tekintettel arra, hogy a társaság részéről semmilyen iratanyag nem került bemutatásra, így megállapítható, hogy a számlákon szereplő gazdasági események a felek közötti, a számlák szerinti módon és tartalommal való megtörténte a számlakibocsátó társaság oldaláról nem került hitelt érdemlően igazolásra, a számlabefogadó társaság részéről bemutatott iratok pedig önmagukban nem alkalmasak a számlák szerinti állítólagos gazdasági események igazolására. A fentiek alapján az adóhatóság megállapította, hogy a cég1 nevében a felperes felé számlázott szolgáltatásnyújtás a számlák szerinti felek között, a számlák szerinti módon és tartalommal a valóságban ténylegesen nem történtek meg, ezáltal a szóban forgó bizonylatok nem hiteles dokumentumok, melyekre a számlabefogadó cég adólevonási jogot nem alapíthat.

A felperes a cég2 által kiállított 2 db számlát fogadott be. Az egyik számla tanácsadásról szólt összesen 100.130.110 Ft,- értékben, a másik számla reklámról szólt, összesen 17.145.000 Ft,- értékben. A cég2-nál a NAV Észak-budapesti Adóigazgatósága a .... számú megbízólevéllel egyes gazdasági események valódiságának vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett, illetve a NAV Kelet-budapesti Adóigazgatósága a .... számú megbízólevéllel bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. Az ellenőrzések során feltárták, hogy a társaság törvényes képviseletét 5 évre 2012. március 4-éig személy2 Látta el. A képviselet vonatkozásában változás az ügyvezető személyében nem történt, ezért 2012. március havi taggyűlési jegyzőkönyvben kellett volna rendelkezni a társaságnak a képviselet folytonosságáról, de társaság ezen kötelezettségét nem teljesítette. 2012. évben a Cégbíróság az ügyvezető személyére vonatkozóan bejegyzést nem végzett, így a törvényes képviseletről 2012. március 4-étől az üzletrész értékesítéséig 2014. január 6-áig a társaság nem rendelkezett. A társaság üzletrésze 2014. január 6-án értékesítésre került a ... nyilvántartásba vett cég3 nevű társaság részére, az új ügyvezető személy3 ... állampolgárságú személy nem került bejegyzésre. A társaság 2013. III. negyedév óta nem tesz eleget bevallási kötelezettségének, ezt megelőző időszakra benyújtott bevallásai adóminimalizáló jelleget mutatnak, 2013. III. negyedévre benyújtott bevallása nagy forgalmat tükröz minimális befizetendő adóval. A vizsgált időszaki képviselőjének nyilatkozatában lévő hiányosságok, ellentmondások egyértelműen cáfolják a gazdasági események bizonylatok szerinti megtörténtét. Az adóhatóság rendelkezésre álló adatok alapján nem tudta minden kétséget kizáróan hitelt érdemlően bizonyítani a társaság által kibocsátott számlákon szereplő gazdasági események megtörténtét.