A Szegedi Ítélőtábla Gf.30219/2017/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 207. §, (1) bek., 240. §, (3) bek., 361. §, (1) bek., 484. §, 485. §] Bírók: Béri András, Dobler László, Gaálné dr. Jobbágy Ildikó

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.III.30.219/2017/4. szám

A Szegedi Ítélőtábla a ...Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Pazár Sándor ügyvéd) által képviselt felperes neve, felperes lakcíme szám alatti felperesnek - a jogtanácsos neve jogtanácsos által képviselt alperes neve, alperes székhelye szám alatti székhelyű alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perben a Kecskeméti Törvényszék 2017. május 18. napján kelt 8.G.22.820/2016/12. számú ítélete ellen a felperes által 14. sorszám alatt előterjesztett fellebbezésre tekintettel lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T:

Az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 350.000,- (Háromszázötvenezer) forintot, valamint 50.000,- (Ötvenezer) forint első- és másodfokú eljárási költséget.

Mellőzi az elsőfokú ítélet költségviselésre vonatkozó rendelkezését.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt leletezés terhével rójon le további 25.600,- (Huszonötezer-hatszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A felperes jogelődje a A.. Kft. által korábban működtetett ... Színház 2007. évtől kezdődően tűzte műsorára, szerző neve: "regény címe" című regényéből készült színpadi művet, rendező neve rendezésében. A felperesi jogelődnek 2007. június 12. napjától a regényíró örököseivel kizárólagos színpadi felhasználási szerződése volt, ez alapján részükre a jegybevétel %-os arányában jogdíjat fizet. A regényt korábban a perben nem álló személy neve 1994-ben dolgozta át színpadra. A felperes személy neverel felhasználói szerződést nem kötött.

rendező neve az alperesi színház igazgatójaként 2009. szeptemberében levélben kereste meg a felperesi jogelődöt azzal, hogy a 2009-2010-es színházi évadban szeretné saját színházában is bemutatni szerző neve: "regény címe" című művét. A felperesi jogelőd 2009. szeptember 16. napján kelt válaszában hozzájárult a mű alperesi színházban történő bemutatásához.

Az alperes szerző neve jogutódaival (2009. október 30-án) felhasználói szerződést kötött. A kizárólag felhasználási joggal rendelkező felperes utólag, 2010. március 4. napján az alperes és a szerző jogutódaival kötött felhasználói szerződéshez hozzájárult. személy neverel felhasználói szerződést az alperes szintén nem kötött.

Ezt követően 2009. novemberétől 2010. május 31-ig terjedő időszakban az alperes 36-szor tűzte műsorára a darabot, és egy vendégelőadást is tartott város neve

A felperes az alperessel kötött barterszerződést, melyben vállalta az regény címe jelmezeinek kölcsönadását.

személy neve, mint a színdarab szerzői jogainak jogosultja jogi képviselője útján 2013. április 30-i keltezésű levéllel fordult a felpereshez, ebben jogdíjigényt támasztott, állítva, hogy az általa írt színmű alapulvételével állították színpadra a művet, azonban ezen bemutatók kapcsán jogdíjelszámolásra 2007. óta nem került sor. A jogi képviselőn keresztül közölt újabb, 2013. július 18. napján kelt írásbeli felszólítás már mindkét peres fél (felperes és alperes) igazgatójának megküldésre került. Ebben személy neve a bevételek után elmaradt jogdíjigényét havi 50.000,- forintban jelölte meg, kártérítés címén 2007. évtől számítva összesen 3.000.000,- forintot követelt mindkét peres féltől egyetemleges fizetéssel.

Az alperes 2013. június 20-i keltezésű válaszlevelében elhatárolódott a felperessel való egyetemleges kártérítés megfizetéstől, ugyanakkor nem zárkózott el az önálló jogdíjfizetéstől, azt havi 50.000,- forintban ismerte el azokra a hónapokra, amikor kizárólag az alperesi színház játszotta a darabot. A 2009-2010. évadban 2009. novembertől 2010. május 31-ig, hét hónapon keresztül, 36 előadást tartottak. Az alperesi igazgató kérte az e szerint összeállított szerződéstervezet megküldését, ajánlatának elfogadása esetén a szerzői jogdíj haladéktalan rendezését ígérve (11/A/1. sorszám alatti okirat).

A szerzői jogdíj jogosultja jogi képviselője útján 2013. július 3. napján küldött e-mail üzenetével elfogadta az alperesi ajánlatot, jelezve, hogy a felperes igazgatójával külön fognak megállapodni. Kérte, hogy kártérítés címén kerüljön kifizetésre az összeg br. 508.000,- forint erejéig, és már ekkor megállapodástervezetet is csatolt (8/A/1.).

Az alperes igazgatója újabb levelével a megküldött megállapodás tervezet módosítását tartalmazta és jelezte, hogy továbbra is várják a végleges megoldást. Hangsúlyozta, hogy az alperesi színház tartja magát a létrejött megegyezéshez és kizárólag személy neve irányában külön kívánja rendezni a jogdíjat, függetlenül a felperessel való elszámolástól, tekintve, hogy nem közös produkció keretében került sor a színmű bemutatására (11/A/2.).

A fenti előzményeket követően, 2013. augusztus 6-án a felperes és személy neve között jött létre írásban megállapodás, melynek 1. pontjában közös nyilatkozattal rögzítették, hogy a felperesi színház 2008. január 1. és 2013. július 1. között több alkalommal játszotta a perbeli színdarabot, továbbá ugyanezt a produkciót az alperesi színház is előadta a felperes hozzájárulásával. A szerződés 2. pontjában a felek megegyeztek, hogy a felperesi színház a megállapodás aláírásával egyidejűleg megfizet 2.000.000,- forint összeget nemvagyoni kártérítés címén a jogosult névfeltüntetési jogának megsértése miatt. A 3. pont szerint a jogosult jelen megállapodás aláírásával kijelentette, hogy az 1. pontban jelzett időszakban játszott színdarab vonatkozásában a felperesi színházzal, valamint rendező neverel és a alperes nevezal szemben semmilyen egyéb követelése nem áll fenn.

A felperes a fenti egyezségi megállapodást követően 2013. szeptember 27-i keltezésű levéllel fordult az alperesi igazgatóhoz, és tájékoztatta arról, hogy a szerzői jogdíj kérdésében kártérítés útján személy neve irányában felperesi részről megtörtént a helytállás. Ezzel kapcsolatban a nála többletköltségként felmerült kárrész megtérítésére hívta fel egyúttal az alperest.