A Fővárosi Törvényszék Mf.638410/2014/5. számú határozata kormánytisztviselői jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 54. §, 59. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 152. §, 224. §, 235. §, 253. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 4. §, 2010. évi LVIII. törvény (Ktjt.) 2. §, 8. §, 59. §] Bírók: Albrechtné dr. Viniczai Éva, Farkas Beáta, Slimbarszki Éva

Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

....Mf...../2014/5.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a Szabó és Zeller Ügyvédi Iroda (fél címe 1, képviselő: dr. Bajnai Gábor ügyvéd) által képviselt

neve (1126 Budapest, Dolgos út 2.) felperesnek, a

alperesi képviselő neve által képviselt

neve (alperes címe) alperes ellen,

kormánytisztviselői jogviszony megszüntetése jogellenességének megállapítása és alperes jogkövetkezményekben marasztalása iránt indított perében, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 22. sorszámú végzésével kijavított ...M...../2011/20. számú rész-közbenső ítélete ellen, az alperes 21. számú fellebbezése, Mf.2.számú előkészítő irata, valamint a felperes Mf.7. és Mf.3. számú ellenkérelme és nyilatkozata alapján indult másodfokú eljárásban meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság kijavított rész-közbenső ítéletét megváltoztatja, és a felmentés jogellenességének megállapítására vonatkozó keresetet elutasítja.

A felperes az ezzel összefüggő másodfokú perköltségét maga viseli.

A fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az el nem bírált kereseti követelések elbírálására az iratokat az elsőfokú bíróságnak visszaküldi.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel érintett ítéletével megállapította, hogy az alperes a 2011. május 11-én kelt felmentéssel jogellenesen szüntette meg a felperes kormánytisztviselői jogviszonyát. Az ítéletet a 22. sorszámú végzésével a Pp. 224. § (1) bekezdése alapján kijavította akként, hogy az ítélet helyesen rész-közbenső ítélet.

A felmentés jogellenességének megállapítása körében alkalmazta a kormánytisztviselők jogállásáról szóló 2010. évi LVIII. törvény (Ktjv.) 8. § (1) bekezdését, 2. § (1) bekezdését és 59. §-át, a Munka törvénykönyve 4. § (1) bekezdését, (2) és (3) bekezdéseit. Megállapította, hogy a felperes az alperes jogelődje, a neveállományában végezte a munkáját kormánytisztviselőként. A felperes jogviszonyát az alperes 2011. május 11-én indokolás nélkül felmentéssel megszüntette. A felmentő okiratban az alperes helytelenül jelölte meg a felmentési idő kezdetét, ezért azt kijavította. A felperes az irat átvételét megtagadta, majd keresőképtelen állományba került. Pontosított keresetében kérte a felmentés jogellenességének megállapítását, az eredeti munkakörében tovább foglalkoztatását, elmaradt illetménye, szabadságmegváltás, gépkocsi használat és nem vagyoni kártérítés megfizetésére az alperes kötelezését. Hivatkozott arra, hogy felmentési tilalom alatt kívánta a munkáltató megszüntetni a jogviszonyát, eljárása az Mt. 4. §-ába ütköző volt. Hivatkozott az egyenlő bánásmód követelményének megsértésére is. Állította, hogy az Alkotmánybíróság 2011-ben megsemmisítette a munkáltató által alkalmazott jogszabályt annak alkotmányellenessége miatt, ez a körülmény önmagában is megvalósítja a rendeltetésellenes joggyakorlást.

Az elsőfokú bíróság a döntését arra alapította, hogy az Alkotmánybíróság a 8/2011. (II. 18.) AB határozatával megsemmisítette a Ktjv. 8. § (1) bekezdés b) pontját azért, mert az sértette az alkotmányt azzal, hogy elzárta a kormánytisztviselőt a teljes körű jogorvoslat igénybevételétől, az indokolás nélküli döntés önmagában is jogsértő. Az Alkotmánybíróság a határozatot 2011. február 18-án hirdette ki, a munkáltatónak arról tudnia kellett, alkotmányellenes, alkalmazása a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményébe ütközik. Ez független attól, hogy az Alkotmánybíróság jövőbeni hatállyal, 2011. május 31-től döntött a megsemmisítésről. A felperes az eredeti munkakörében való tovább foglalkoztatását kérte, a bíróság nem vizsgálta azt, hogy a felperes további hivatkozásai mire irányultak, illetőleg egyéb, felmentéstő független kereseti kérelmeiről az eljárást tovább kívánta folytatni.