A Kúria Kpkf.40523/2021/2. számú precedensképes határozata közút forgalmi rendjének kialakításával kapcsolatban indult közigazgatási jogvita tárgyában. [2017. évi I. törvény (Kp.) 4. § (1) bek.] Bírók: Bernáthné dr. Kádár Judit, Kurucz Krisztina, Vitál-Eigner Beáta

A határozat elvi tartalma:

A Kp. szabályrendszerében a közigazgatási perben vitatható közigazgatási tevékenység nem csupán alakszerű határozat vagy végzés lehet, hanem az alakszerű formát nélkülöző közigazgatási aktus is, amennyiben a Kp. 4. § (1) bekezdésben foglalt feltételek fennállnak. Önkormányzati hatósági ügy hiányában az alperes az Ákr. 9. §-a szerinti hatóságnak nem minősül, az Ákr. szerinti eljárást nem folytathat le. Megismételt eljárásban a Kp. 110. § (3) bekezdése szerint azt kell vizsgálni, hogy az elsőfokú bíróság eleget tett-e az új eljárás lefolytatására vonatkozó iránymutatásnak.

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék K.700346/2021/6., *Kúria Kpkf.40523/2021/2.*, 3288/2024. (VII. 24.) AB végzés

***********

A Kúria

mint másodfokú bíróság

végzése

Az ügy száma: Kpkf.VI.40.523/2021/2.

A tanács tagjai: Dr. Vitál-Eigner Beáta a tanács elnöke

Dr. Bernáthné dr. Kádár Judit bíró

Dr. Kurucz Krisztina bíró

A felperes: név1

cím1

A felperes képviselője: dr. Vesztergom Imre ügyvéd

cím2

Az alperes: Győr Megyei Jogú Város Útkezelő Szervezete

cím3

Az alperes képviselője: dr. Kerényi Ervin ügyvéd

cím4

A per tárgya: közút forgalmi rendjének kialakításával kapcsolatban indult közigazgatási jogvita

A fellebbezést benyújtó fél: felperes

A fellebbezéssel támadott bíróság határozatának száma: Győri Törvényszék 1.K.700.346/2021/6. számú végzésével kijavított 2021. június 3. napján kelt 1.K.700.346/2021/4. számú végzése

Rendelkező rész

A Kúria az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 12.000 (azaz tizenkettőezer) forint perköltséget.

A végzés ellen további jogorvoslatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A fellebbezés alapjául szolgáló tényállás és az ügy előzménye

[1] A felperes, mint a Győr, cím5ngatlant tulajdonosa első alkalommal 2015-ben, majd 2019-ben az ingatlanára történő be-, illetve kihajtás akadályozásának megszüntetése érdekében kérelemmel fordult alpereshez várakozási tilalomra vonatkozó jelzőtábla kihelyezése iránt. Alperes a helyszín megtekintését követően arra az álláspontra helyezkedett, hogy a jelzett probléma a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (a továbbiakban: KRESZ) 41. § (2) bekezdés c) pontjában foglaltak szerint szabályozott, útkezelői szempontból a kért jelzőtábla kihelyezését indokolatlannak tartotta.