A Székesfehérvári Törvényszék Pf.20467/2014/4. számú határozata felmondás érvényességének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 235. §, 239. §, 2010. évi CXXX. törvény (Jat.) 2. §, 2013. évi CXXII. törvény (Földforgalmi törvény) 7. §, 2013. évi XXXV. törvény 6. §] Bírók: Gothárdi Enikő, Kollár Zoltán, Végh Adrienn

Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság

2.Pf.20.467/2014/4.szám

A Székesfehérvári Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Tóth Ügyvédi Iroda (dr. Halász Attila ügyvéd, fél címe 3) által képviselt I.rendű felperes neve (cím) I. r. és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. r. felpereseknek - a dr. Nyírán Gergely (fél címe 1) által képviselt (alperes neve) (cím) alperes ellen felmondás érvényességének megállapítása iránt indított perében a Székesfehérvári Járásbíróság 5.P.22.635/2013/3. számú ítélete ellen az alperes által 4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

az elsőfokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az egyetemlegesen jogosult felpereseknek 15 napon belül 10.000,- (tízezer) Ft másodfokú perköltséget.

Ezen ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott ítéletében megállapította, hogy a felperesek jogelőde, Cs. A-né, valamint az alperes között a 2001. december hó 15. napján létrejött, és 2009. november 30. napján módosított, a P. külterületi 0316/34 hrsz-ú és 0309/49 hrsz-ú ingatlanokra vonatkozó haszonbérleti szerződés 2013. december 15. napján a felperesek által 2013. október 6. napján kiadott felmondás alapján megszűnt.

Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben elsődlegesen az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását, másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú eljárásnak újabb eljárás lefolytatására és újabb határozat hozatalára utasítását kérte.

Arra hivatkozott, hogy az elsőfokú ítélet törvénysértő, tekintettel arra, hogy a 2014. január 1. napjával hatályba lépett 2013. évi CXXII. törvény 7.§-a értelmében a felperesek a saját használat megvalósításához szükséges feltételeknek nem felelnek meg. Álláspontja szerint egy ítéletnek a jogérvényesítés érdekében a jövőbeli helyzetet kell rendeznie, ezért a bíróságnak figyelemmel kell lennie a jövőben hatályba lépő jogszabályi rendelkezésekre is.

Hivatkozott arra is, hogy az 1994. évi LV. törvény (Tft.) 18/A.§-a "a közös tulajdonban álló termőföld használatának szabályai" című alfejezet része, és az (1) bekezdésben foglaltakból következően a (2) bekezdés is arra az esetre vonatkozik, ha az ingatlan a haszonbérleti szerződés megkötésekor osztatlan közös tulajdonban állt. Figyelemmel arra, hogy a jelen perrel érintett ingatlanok tekintetében ez a feltétel nem állt fenn, a felperesek a felmondásukat a hivatkozott jogszabályi rendelkezésre nem alapíthatták.

Harmadrészt azzal érvelt, hogy a Tft. 18/A. § (2) bekezdése szerint a szerződés megszűnésekor a haszonbérbeadó jogutódja és a haszonbérlő köteles egymással elszámolni; miután pedig a felperesek elszámolási ajánlatot nem terjesztettek elő és így az elszámolási kötelezettség nem valósulhatott meg, a felmondás ez okból is érvénytelen.