A Fővárosi Törvényszék Bf.10850/2013/15. számú határozata rablás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 47. §, 99. §, 170. §, 316. §, 321. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 78. §, 258. §, 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bírók: Kiszel Zoltánné dr. Nyekita Györgyi, Pecze Tünde, Szabó Ágnes Petra

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

27.Bf.10850/2013/15.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2014. január 30. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t

A rablás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társa vádlottak ellen indult büntetőügyben a Budai Központi Kerületi Bíróság 2013. június 18. napján kelt 4.B.XXIII.2331/2011/55. számú ítéletét mindkét vádlott vonatkozásában megváltoztatja.

I.rendű vádlott neve I. r. vádlott és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott vonatkozásában Büntető Törvénykönyvként az 1978. évi IV. törvényt jelöli meg.

A vádlottak 10. tényállási pontban írt cselekményét lopás vétségének minősíti {Btk. 316. § (1), (2) bekezdés c./ és d./ pont}.

II.rendű vádlott neve II. r. vádlott a szabadságvesztés háromnegyed részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra.

Az elsőfokú ítéletben .... szám alatt feltüntetett bűnjelek tárolási száma helyesen: ....

Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből I. r. vádlott 112.040.- (egyszáztizenkettőezer-negyven), II. r. vádlott 128.730.- (egyszázhuszonnyolcezer-hétszázharminc) forintot külön-külön, a vádlottak 154.008.- (egyszázötvennégyezer-nyolc) forintot egyetemlegesen kötelesek az államnak megfizetni, a fennmaradó 88.750 (nyolcvannyolcezer-hétszázötven) forint bűnügyi költséget az állam viseli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A másodfokú bíróság I.rendű vádlott neve I. r. vádlott szabadságvesztésébe az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt beszámítani rendeli.

A másodfokú eljárásban felmerült 61.840 (hatvanegyezer-nyolcszáznegyven) forint bűnügyi költségből az I. r. vádlott 51.680.- (ötvenegyezer-hatszáznyolcvan) forintot, míg II. r. vádlott 10.160.- (tízezer-egyszázhatvan) forintot köteles az államnak megfizetni.

I N D O K O L Á S

A Budai Központi Kerületi Bíróság a 2013. június hó 18. napján kihirdetett,4.B.XXII.2331/2011/51. számú ítéletével a 2011. február hó 6. napjától 2011. február 8. napjáig őrizetben, 2011. február hó 8. napjától 2011. április 8. napjáig, majd 2011. augusztus hó 31. napjától 2011. november hó 21. napjáig, majd 2013. március hó 22. napjától előzetes letartóztatásban lévő I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki 3 rb. - egy esetben kísérleti szakban rekedt - rablás bűntettében, két esetben mint tettest, egy esetben mint felbujtót (Btk. 321. § (1) bekezdés), 2 rb. testi sértés bűntettében (Btk. 170. § (1) bekezdés (2) bekezdés), folytatólagosan elkövetett lopás bűntettének kísérletében mint társtettest (Btk. 316. § (1) bekezdés (2) bekezdés c) és d) pont (5) bekezdés b) pont), 7 rb., 4 esetben folytatólagosan elkövetett. 2 esetben kísérleti szakban rekedt lopás bűntettében mint társtettest (Btk. 316. § (1) bekezdés (2) bekezdés c), 6 esetben d) pont (4) bekezdés b/1. pont) valamint 8 rb., egy esetben folytatólagosan elkövetett lopás vétségében, 4 esetben mint tettes, 4 esetben mint társtettes (3 esetben a Btk. 316. § (1) bekezdés (2) bekezdés c), d) és f) pontja, 3 esetben a Btk. 316. § (1) bekezdés (2) bekezdés c) és f) pontja, egy esetben a Btk. 316. § (1) bekezdés (2) bekezdés c) pontja, egy esetben a Btk. 316. § (1) bekezdés (2) bekezdés c), e) és f) pontja) valamint 3 rb. állatkínzás bűntettében, 2 esetben mint társtettest, egy esetben mint bűnsegédet (Btk. 266/B.§ (1)bekezdés a) pontja (3) bekezdés), ezért őt - halmazati büntetésül - mint többszörös visszaesőt 10 év fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.

Rendelkezett az előzetes fogvatartásnak a kiszabott szabadságvesztésbe történő beszámításáról.

A 2011. március hó 2. napjától 2011. március hó 4. napjáig bűnügyi őrizetben volt II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki rablás bűntettében (Btk. 321. § (1) bekezdés), folytatólagosan elkövetett lopás bűntettének kísérletében mint társtettest (Btk. 316. § (1) bekezdés (2) bekezdés c) és d) pont (5) bekezdés b) pont), 7 rb., 4 esetben folytatólagosan elkövetett. 2 esetben kísérleti szakban rekedt lopás bűntettében mint társtettest (Btk. 316. § (1) bekezdés (2) bekezdés c), 6 esetben d) pont (4) bekezdés b/1. pont) valamint 8 rb., egy esetben folytatólagosan elkövetett lopás vétségében, 4 esetben mint társtettest, 4 esetben mint bűnsegédet (3 esetben a Btk. 316. § (1) bekezdés (2) bekezdés c), d) és f) pontja, 3 esetben a Btk. 316. § (1) bekezdés (2) bekezdés c) és f) pontja, egy esetben a Btk. 316. § (1) bekezdés (2) bekezdés c) pontja, egy esetben a Btk. 316. § (1) bekezdés (2) bekezdés c), e) és f) pontja) valamint 3 rb. állatkínzás bűntettében, 2 esetben mint társtettest, egy esetben mint tettest (Btk. 266/B.§ (1)bekezdés a) pontja (3) bekezdés), ezért őt - halmazati büntetésül - 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Rendelkezett az előzetes fogvatartásnak a kiszabott szabadságvesztésbe történő beszámításáról.

Rendelkezett az eljárás során lefoglalt tárgyak sorsáról, a bűncselekmény elkövetéséhez használt eszközöket elkobozta, az értékkel nem bíró nyomok és anyagmaradványok lefoglalását megszüntetve azok megsemmisítését rendelte el, a vételi jegyek és DVD lemezek iratok közötti kezelését rendelte el, az egyéb tárgyakat pedig azok tulajdonosának rendelte kiadni.

Az eljárás során felmerült bűnügyi költségből I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat 97.100,- forint, II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat 105.120,- külön-külön, a vádlottakat 126.004,- forint egyetemleges megfizetésére kötelezte, míg a fennmaradó 110.942,- forint bűnügyi költséget az állam terhén hagyta.

Az elsőfokú ítéletet ellen az ügyész mindkét vádlott terhére súlyosítás, hosszabb tartamú szabadságvesztés kiszabása érdekében élt jogorvoslattal, a Fővárosi Főügyészség a .... számú átiratában a fellebbezést fenntartva az elbíráláskor hatályos anyagi jogszabály alkalmazását látta indokoltnak mindkét vádlott esetében. A 2012. évi C. törvény rendelkezései alapján a megváltozott értékhatára miatt a 9. tényállási pontban írt cselekmény jogi minősítésének megváltoztatását, a 10. tényállási pontnál a dolog elleni erőszakkal történt elkövetés miatt további minősítő körülmény feltüntetését, illetve a 3. tényállási pontnál a történeti tényállás kiegészítését indítványozta.

Az elsőfokú ítélet ellen a vádlott, valamint védőik enyhítés érdekében fellebbezést jelentett be. I. rendű vádlott védője a másodfokú eljárásban, a nyilvános ülésen előadott perbeszédében a jogorvoslatot azzal pontosította, hogy a 16. tényállási pont tekintetében védence felmentését kérte, hangsúlyozva, hogy e körben a bizonyítást elégtelennek ítélte, hiányolva a lefoglalt pólón lévő szennyeződés DNS vizsgálatának elmaradását. Álláspontja szerint a többszörös visszaesőkre vonatkozó rendelkezések miatt az elkövetéskor hatályos Btk. rendelkezései kedvezőbbek védencére nézve. II. rendű vádlott az enyhítő körülmények összessége alapján eltúlzottnak ítélte a kiszabott büntetést, így a szabadságvesztés büntetés tartamának enyhítésére és a végrehajtás felfüggesztésére tett indítványt.