A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.29638/2013/17. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 6. §, 7. §, 16. §, 26. §, 28. §, 44. §, 49. §, 64. §, 65. §, 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (Inytv. Vhr.) 21. §, 29. §] Bíró: Remes Gábor

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

5.K.29.638/2013/17.

(előző ügyszám: 5.K.33.526/2012.)

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Dávid, Stanka, Szikla Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Stanka Gergely ügyvéd és dr. Szikla Gergely ügyvéd (cím.) által képviselt felperes neve (cím.) felperesnek a dr. Kiss Tibor Zoltán ügyvéd (cím.) által képviselt Főváros Kormányhivatalának Földhivatala (cím.) alperes ellen ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott 31224/1/2012. számú közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg az alperesnek 30.000 (azaz harmincezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

2006. június 13-án a felperesi hitelintézet jogelődje mint hitelező és a perben nem álló I. Kft.. "fa" mint adós között devizakölcsön szerződés jött létre, melynek mellékletét képezte az adóst terhelő kötelezettség biztosítékául a ... kerület belterület .... hrsz..-ú, természetben a cím alatti ingatlant (a továbbiakban: ingatlan) terhelő keretbiztosítéki jelzálogszerződés. 2006. július 3-án az ingatlanra 150.000.000 forint erejéig a felperesi jogelőd javára I. ranghelyű jelzálogjog került ingatlan-nyilvántartási bejegyzésre.

Ezt követően az ingatlanügyi hatósághoz 2008. december 10-én érkeztetett adásvételi szerződéssel az I. Kft.. "fa" az ingatlan tulajdonjogát a II. Kft.-re ruházta. Az ingatlanügyi hatóság a tulajdonjog-változást bejegyezte.

A felperes a fenti kölcsönszerződésből eredő követelésének érvényesítése iránt a Fővárosi Bíróság előtt 32.G.40.807/2010. szám alatt pert indított, 2010. május 26-án az ingatlanra vonatkozóan az ingatlan-nyilvántartásban a perindítás tényét feljegyezték. A Fővárosi Törvényszék a 2012. február 18-án jogerős 32.G.40.807/2010/23. számú ítéletével kötelezte a II. Kft.-t mint I.r. alperest annak tűrésére, hogy a felperes a neki járó 482.224,4 CHF tőke, valamint ezen összegnek 2009. február 27. napjától a kifizetés napjáig járó, a teljesítés hónapjának első munkanapján érvényes, évi egy havi CHF LIBOR + 1,95 % + 3% mértékű kamata erejéig a II. Kft.. 1/1 tulajdonában álló ingatlanából magát végrehajtás útján kielégítse azzal, hogy a kamattartozásból 700,15 CHF időközben megtérült. Kötelezte a per II.r. alperesét, hogy amennyiben a fenti követelés a végrehajtásból nem térül meg, úgy azt 15 nap alatt fizesse meg a felperesnek.

A felperes kérelmére a Pécsi Városi Bíróság a 2011. szeptember 29-én jogerős 0201-4.Vh.4554/2011/8. számú végzésével megállapította, hogy a felperesnek mint zálogjogosultnak a kielégítési joga 105.548.839 forint tőke, 13.140.811 forint lejárt késedelmi kamat, valamint 482.222,4 CHF tőke után 2011. július 6. napjától a kifizetésig évi 1 havi CHF LIBOR +1,95% +3% késedelmi kamat vonatkozásában megnyílt, és engedélyezte, hogy a felperes a II. Kft.. adós ellen személy 1 önálló bírósági végrehajtó előtt 0415.AV.23/2011. ügyszám alatt folytatott végrehajtási eljárásba bekapcsolódjék.

személy 1 önálló bírósági végrehajtó a 2012. február 8-án kelt, a hatósághoz 2012. február 14-én érkezett 0415.V.1925/2011/5. számú megkeresésében a Budapesti 1. számú Körzeti Földhivatalt mint elsőfokú hatóságot a Pécsi Városi Bíróság által 0201-4.Vh.4554/2011 szám alatt kiállított végrehajtható okirat alapján megkereste, hogy az adós II. Kft.. tulajdonában lévő ingatlanra (1/1 tulajdoni hányadra) a végrehajtást kérő felperes javára zálogjogosulti követelés jogcímén 105.548.839 forint főkövetelés és járulékai erejéig a végrehajtási jogot jegyezze be.

Időközben az ingatlan tulajdonjogát az ingatlanügyi hatósághoz 2011. december 29-én érkeztetett adásvételi szerződéssel a II. Kft.. a III. Kft.-re, az ingatlanügyi hatósághoz 2012. február 6-án érkeztetett adásvételi szerződéssel a III. Kft.. a IV. Kft.-re ruházta. Az ingatlanügyi hatóság a tulajdonjog-változásokat a már hivatkozott, feljegyzett per kimenetelétől függő hatállyal bejegyezte.

Az elsőfokú hatóság a 2012. március 1-jén kelt 68630/1/2012. számú végzésével személy 1 önálló bírósági végrehajtó végrehajtási jog bejegyzése iránti megkeresését érdemi vizsgálat nélkül elutasította.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperesi másodfokú hatóság a 2012. május 14-én kelt 30549/2/2012. számú végzésével az elsőfokú hatóság végzését megsemmisítette és az elsőfokú hatóságot új eljárás lefolytatására utasította azzal, hogy megismételt eljárása során adjon ki hiánypótlási felhívást az első fokú ingatlan-nyilvántartási eljárás igazgatási szolgáltatási díjának a megfizetése, illetve a megfizetés igazolása iránt, majd annak eredményétől függően érdemben bírálja el ismét a megkeresést.

Az elsőfokú hatóság a megismételt eljárásban a 2012. július 31-én kelt 116577/2/2012. számú határozatával - díjfizetésre irányuló felhívás kibocsátását követően - a végrehajtási jog bejegyzés iránti megkeresést elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a megkeresésben megjelölt adós az ingatlannak nem tulajdonosa, a döntést az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 49. § (1) bekezdésére alapozta.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperesi másodfokú hatóság a 2012. szeptember 20-án kelt, felülvizsgálni kért határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta.

Kiemelte, hogy a tárgyi végrehajtási jog bejegyzésére irányuló megkeresés rangsorban a tulajdonjog változás bejegyzésére irányuló kérelmet követően került benyújtásra, a rangsor elvének megfelelő intézkedés során a kialakult tulajdoni állapot szerint II. Kft.. a tárgyi ingatlannak már nem volt tulajdonosa. Az Inytv. 49. § (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel, miszerint az ingatlan-nyilvántartásba jog és tény csak azzal szemben jegyezhető be, aki ott jogosultként már szerepel, vagy akit egyidejűleg jogosultként bejegyeznek, a tárgyi végrehajtási jog bejegyzésre irányuló megkeresés teljesítésének nem volt helye. Hangsúlyozta azt is, hogy a megkeresés nem tartalmazta, hogy a végrehajtási jog a jelzálogjoggal biztosított követelés érvényesítésére irányul.

A felperes a keresetlevelében - és képviselője a tárgyaláson - elsődlegesen az alperes határozatának megváltoztatását, a megkeresésnek megfelelően végrehajtási joga bejegyzését kérte, másodlagosan az alperes határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését és az első fokú hatóság új eljárásra kötelezését kérte.

Hangoztatta, hogy a támadott határozat az elutasítás jogi alapját az ingatlan-nyilvántartás szerinti tulajdoni állapotra alapították és nem a megkeresés formai vagy egyéb hiányára. Álláspontja szerint az elutasítás indoka az Inytv. és az Inytv. végrehajtásáról szóló 109/1999. (XII. 29.) FVM rendelet (a továbbiakban: Vhr.) rendelkezéseinek téves és jogellenes alkalmazásából fakadt.