A Fővárosi Törvényszék Bf.7671/2015/5. számú határozata becsületsértés vétség tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 258. §, 339. §, 351. §, 361. §, 372. §, 381. §, 514. §] Bírók: Bíró Emese, Csekéné dr. Szegedi Mónika, Sághi Borbála

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

20.Bf.7671/2015/5.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2015. évi november hó 17. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A becsületsértés vétsége miatt vádlott neve ellen indult büntető ügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2015. évi április hó 1. napján kihirdetett 12.B.20.895/2014/12. számú ítéletét megváltoztatja.

A vádlottat a becsületsértés vétsége (1978. évi IV. törvény 180.§ (1) bekezdés a) pont) miatt emelt vád alól felmenti.

Az eljárás során felmerült 30.670 (harmincezer-hatszázhetven) forint bűnügyi költségből 20.670 (húszezer-hatszázhetven) forintot köteles a magánvádló az államnak megfizetni, 10.000 (tízezer) forint bűnügyi költséget a magánvádló viseli.

Megállapítja, hogy a másodfokú eljárás során 6.790 (hatezer-hétszázkilcenven) forint bűnügyi költség merült fel, melyet a magánvádló köteles az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében vádlott neve vádlottat bűnösnek mondta ki az 1978. évi IV. törvény 180.§ (1) bekezdés a) pontjába ütköző becsületsértés vétségében. Ezért őt két évi időtartamra próbára bocsátotta. Kötelezte a vádlottat, hogy fizessen meg a magánvádlónak 10.000 forint bűnügyi költséget, illetve az államnak 20.670 forint bűnügyi költséget.

Az elsőfokú bíróság ítéletét a magánvádló tudomásul vette, ellene a vádlott és védője jelentett be fellebbezést felmentésért.

A vádlott a fellebbezést részletesen indokolta. Kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, illetve megváltoztatását, és bűncselekmény hiányában a felmentését, valamint a bűnügyi költség viselésére vonatkozó kötelezés megváltoztatását arra tekintettel, hogy a kirendelt védők nem látták el megfelelően a feladatukat. Indoklásul előadta, hogy a feljelentővel perben áll, de ez haragos viszonyt még nem jelent. Nem hangzottak el részéről a sérelmezett kijelentések, hanem a feljelentő volt az, aki őt szidalmazta. A rendelkezésre álló bizonyítékok nem támasztják alá a bűncselekmény megtörténtét, a bizonyítékok mérlegelése során a bíróság nem megfelelő módon járt el.

A nyilvános ülésen a védő kifejtette, hogy a vádlott tagadásával szemben nem állt rendelkezésre bizonyíték a bűncselekmény elkövetésére, ezért kérte a vádlott felmentését bizonyítottság hiányában.

A magánvádló a nyilvános ülésen az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.

A vádlott és a védő felmentést célzó fellebbezése egyéb okból alapos.

Az elsőfokú bíróság eljárási szabályok betartásával folytatta le a tárgyalást. A tényállást az általa feltárt és értékelése körébe vont bizonyítékok alapján, azok okszerű és alapos mérlegelésével megalapozottan állapította meg. E tényállást a másodfokú bíróság a Be. 361. § (2) bekezdés b/ pontja értelmében a nyilvános ülés adatai alapján a vádlott személyi körülményei körében annyiban helyesbíti, hogy mellőzi az élettársi kapcsolatra történő utalást. E pontosítással a tényállás mentes a Be. 351.§ (2) bekezdésben felsorolt hibáktól és hiányosságoktól, ezért az a felülbírálat során irányadó volt.