A Legfelsőbb Bíróság Bfv.74/2008/5. számú határozata vesztegetés bűntette tárgyában. Bírók: Katona Sándor, Molnár Gábor, Schäfer Annamária
Kapcsolódó határozatok:
Miskolci Törvényszék B.356/2006/96., Debreceni Ítélőtábla Bf.332/2007/6., *Kúria Bfv.74/2008/5.* (BH 2010.2.33)
***********
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA
Bfv.II.74/2008/5. szám
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Budapesten, a 2008. évi június hó 12. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő
v é g z é s t :
A vesztegetés bűntette és más bűncselekmények miatt az I.r. terhelt és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben az I. r. terhelt és védője által benyújtott felülvizsgálati indítvány elbírálása során a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 12.B.356/2006/96. számú ítéletét, és a Debreceni Ítélőtábla Bf.III.332/2007/6. számú ítéletét hatályában fenntartja.
E végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.
I n d o k o l á s
A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a 2007. április hó 10. napján kihirdetett 12.B.356/2006/96. számú ítéletével az I. r. terheltet bűnösnek mondta ki:
5 rb. hivatalos személy által, fontosabb ügyben, kötelességszegéssel, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettében,
73 rb. - három esetben folytatólagosan elkövetett - hivatali visszaélés bűntettében és
folytatólagosan, üzletszerűen, nagyobb értékre elkövetett sikkasztás bűntettében.
Ezért őt - halmazati büntetésül - 3 év börtönre, mellékbüntetésül 3 év közügyektől eltiltásra ítélte és 245.000 forint vagyonelkobzást alkalmazott. Ellenben őt 3 rb. hivatali visszaélés bűntette és 5 rb. számítástechnikai rendszer és adatok elleni vétség miatt ellene emelt vád alól felmentette.
Rendelkezett az előzetes fogva tartás beszámításáról, a bűnjelekről és a bűnügyi költségek viseléséről.
A megállapított tényállás lényege a következő:
Az 1979-ben született I. r. terhelt nőtlen, kiskorú gyermeke nincs. Büntetlen előéletű, azonban a vádbeli időszakot követően a Miskolci Városi Bíróság a 2005. április 27-én jogerőre emelkedett B.4235/2004. számú ítéletével közokirat-hamisítás bűntette miatt 60.000 forint pénzbüntetésre ítélte.
I. r. terhelt 2000. november 1. napján gyakornokként került a Város Polgármesteri Hivatal Hatósági és Ügyfélszolgálati Főosztály Okmányosztálya (a továbbiakban: Okmányiroda) állományába. Az előírt közlekedésigazgatási ügyintézői tanfolyam elvégzését követően 2001. január 1. napjától járművezetői engedélyekkel kapcsolatos ügyintézői munkát végzett, majd egy hónap után, 2001. február 1. napjától 2003. február 28. napjáig gépjárművek forgalmi engedélyeivel foglalkozott. Végül 2003. március 1. napjától 2003. október 20. napjáig (szolgálati jogviszonya megszűnéséig) ismét járművezetői engedélyekkel kapcsolatos ügyintézői munkakörbe került.
I. r. terhelt általa aláírt kifejezett munkaköri leírással nem rendelkezett. Munkavégzését a hivatal Ügyrendje és annak 2. számú melléklete szabályozta.
A Közlekedésigazgatási Csoport feladatköre a vezetői engedélyekkel és a gépjárművekkel kapcsolatos ügyeket ölelte fel.
I. r. terhelt a gépjármű-ügyintézői munkakörben történt munkavégzése során (2001. február 1. és 2003. március 1. napja között) több esetben a reá irányadó - és az ítéletben részletezett - előírástól eltérően, - ahelyett, hogy az ügyféllel a vagyonátruházási illetéket postai úton befizettette és ennek megtörténtét igazoltatta volna - az ügyféltől a vagyonátruházási illeték hozzávetőleges összegének megfelelő készpénzt vett át. Az átvett pénzből az illeték befizetését elmulasztotta, azzal a sajátjaként rendelkezett, a gépjármű tulajdonjogának átírását pedig a szükséges illeték befizetése nélkül elvégezte.
Ezt a gyakorlatát 2003. március 1. napját követően is folytatta, amikor már csupán vezetői engedélyekkel kapcsolatos ügyintézésre volt jogosultsága, mert felettese szóban több alkalommal felhívta rá a figyelmét, hogy csak a folyamatban lévő ügyeit intézheti el, és a továbbiakban új átírást nem végezhet, ügyfeleket nem fogadhat. Ennek ellenére ismerősei részére a soronkívüliség kedvezményét biztosítva, sokszor a szükséges formai kellékek megkövetelése nélkül folyamatosan végezte a gépjárművek átírását.
Munkakörének másik területe a vezetői engedélyekkel kapcsolatos ügyintézés volt, amelynek legfontosabb szabályait az ítélet ugyancsak rögzíti.
Tényállás I. pontja
Jogosítvány ügyintézéssel kapcsolatos visszaélések.
II. r. terhelt 2002. nyarán a faluban egy presszóban hallotta I. r. terheltről, hogy a városban az okmányirodában dolgozik és tud segíteni abban, hogy vezetői engedélybe vizsga letétele nélküli kategóriák is bejegyzésre kerüljenek. Felkereste falubeli lakásán I. r. terheltet. Miután megtudta tőle, hogy valóban el tudja intézni az adott kategóriára vonatkozó vizsga letétele nélkül a kategória-bejegyzést, megállapodtak abban, hogy II. r. terhelt szól azoknak az ismerőseinek akiket ez érdekelhet.
I. r. terhelt a nyilvántartási rendszer ellenőrzési hiányosságait kihasználva 2002. december 17-e és 2003. február 17-e között (amikor egyébként gépjárművek forgalmi ügyeinek intézésére volt beosztva, így vezetői engedélyekkel kapcsolatos ügyintézési jogosultság hiányában), haszonszerzésre törekedve, elvesztés vagy csere jogcímén, alkalmanként huszonötezer és kilencvenezer forint közötti anyagi ellenszolgáltatás fejében, az adott járműkategóriára, vizsga letétele nélkül jegyzett be az országos közhitelű nyilvántartási rendszerbe fiktív adatokat, amellyel összefüggésben valótlan tartalmú járművezetői engedélyek kerültek kiadásra (1-5. tá. pontok).
Tényállás II. pontja
I. r. terhelt gépjármű-ügyintézéssel kapcsolatos visszaélései.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!