A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27540/2008/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (VERSENYÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 8. §, 78. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Vitál-Eigner Beáta

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.540/2008/5. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Vitári Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Vitári Jenő ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. László Ildikó Katalin ügyvéd által képviselt Gazdasági Versenyhivatal (1054 Budapest, Alkotmány u. 5., hiv. szám: ...) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2008. évi június hó 9. napján kelt 11.K.31.219/2007/6. számú ítélete ellen a felperes által 7. sorszám alatt előterjesztetett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2009. évi március hó 25. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000 (azaz harmincezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - 24.000 (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes jelentős piaci erővel bíró szolgáltatóként mobil rádiótelefon, internet hozzáférési, bérelt vonali, adathálózati és egyéb kommunikációs szolgáltatásokat nyújt, valamint mobil telefonok és tartozékok értékesítésével foglalkozik.

A felperes "... kártyás+" tarifacsomagját integrált kommunikációs kampány keretében - tv reklám, mozi reklám, internetes bannerek, nyomtatott sajtó, óriásplakát, citylight, freecard, eladóhelyi reklámok, direkt marketing eszközként leporelló és pizzadoboz - népszerűsítette.

Az alperes annak vizsgálatára indított versenyfelügyeleti eljárást, hogy a felperes ezen kommunikációs kampányával megsértette-e a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban Tpvt.) III. fejezetének rendelkezéseit.

Az alperes vizsgálata eredményeként a 2007. január 23. napján kelt ... számú határozatában megállapította, hogy a felperes 2006. május 2. és 28. között a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított, amikor a "... kártyás+" tarifa csomagját a "17 Ft/perc" és a "+havi 20 SMS ajándékba", valamint "+havi 20 ingyen SMS" szlogenekkel népszerűsítette, mert termékéről nem, vagy nem megfelelő módon adott tájékoztatást, amivel megsértette a Tpvt. 8.§-ának (2) bekezdés a) pontjában foglaltakat. Ezért a felperest 40.000.000 forint bírság megfizetésére kötelezte. Indokolása szerint a telefonálás egy percre jutó költségére és az SMS-ek ingyenességére vonatkozó reklámállítások objektíve nem igazak, mert a fogyasztónak költségei, havidíj (490 Ft) és csomagár (5.900 Ft) merültek fel a "... kártyás+" tarifacsomag használatával. A 17 forintos egy percre jutó költség és a 20 db SMS külön díj felszámítása nélkül való elküldésének lehetősége csak akkor állnak fenn, ha a fogyasztónak nem kellene a 490 forint havidíjat megfizetnie. A 17 forint nem egy perc telefonálás teljes költségét jelenti, mert arra még rárakódik valami a csomag árából. Ez a többletköltség relatívan kicsi akkor, ha a fogyasztó sokat telefonál, de nem elhanyagolható, ha az adott hónapban keveset beszél. A fogyasztó a havidíj megfizetésével valamivel többet fizet, mint 20 SMS ára, tehát nem ajándékként vagy ingyenes szolgáltatásként kapja azt. A meghirdetett első három hónapos ingyenességet követően a mindenképpen megfizetendő havidíj fejében jogosult csak az előfizető a 20 db SMS külön fizetés nélküli igénybevételére, így aki nem küld SMS-eket, annak az "ajándék" sokkal terhesebb, mintha az SMS teljes árát meg kellene fizetnie. A jogsértés tényét e körülményre tekintettel a 4. hónapot követően már megtévesztésre alkalmasnak találta a Versenytanács, azonban ezen magatartások miatt nem szabott ki bírságot. Az alperes rögzítette, hogy a "... kártyás+" tarifacsomagnál a 17 forintos percdíj csak három feltétel egyidejű teljesülésével érvényesül: csúcsidőn kívüli (hétköznap 16-6 között, valamint hétvégén), továbbá belföldi és csak mobil hálózatba irányuló hívások esetén. A Versenytanács a határozata 89. pontjában részletezve elemezte azokat reklámokat (leporelló, mozi reklám, óriásplakát, eladóhelyi reklám, pizza doboz, tv reklám), amelyeket hiányos tartalmúnak minősített. Mivel ezek a reklámozott szolgáltatás ellenértékével, vagy a szolgáltatás valamely lényeges tulajdonságával kapcsolatos, összefüggő információ-halmazból egyes elemeket közöltek, miközben másokat mellőztek, vagy oly módon kommunikáltak, hogy az nem volt észlelhető a reklám címzettjei számára, az alperes jogsértőnek ítélte ezeket, mert (azokból) nem derült ki, hogy csak három feltétel egyidejű fennállása esetén lehet a kedvező percdíjat igénybe venni. Megállapította, hogy e magatartás alkalmas volt a fogyasztók megtévesztésére, amiért bírságot szabott ki. A bírság összegének meghatározásánál a súlyosító és enyhítő körülményeket részletezve felsorolta, összevetve a jogsértés körében tett megállapításaival.

A felperes elsődlegesen az alperesi határozat megváltoztatásával a versenyfelügyeleti eljárás jogsértő magatartás hiányában történő megszüntetését, másodlagosan a bírság mellőzését kérte. Részben megismételte a versenyfelügyeleti eljárásban előadottakat, kiemelve, hogy az alperes döntése nem felel meg a 2005/29/EK Irányelv előírásainak (a továbbiakban: Irányelv). Hangsúlyozta, hogy a vállalkozások által a piacon használt erőteljesebb és agresszívebb marketing stratégia miatt a fogyasztói tolerancia-szint megemelkedése mellett a fogyasztók nem tekinthetők egy kiszolgáltatott vásárlói körnek, hanem ésszerűen, tudatosan, megfontoltan és szabad akaratukból cselekvő fogyasztóknak kell őket tekinteni. A tárgybani kommunikáció célcsoportja a 18-25. év közötti fiatal korosztály, amely rendszeresen, célzottan és tudatosan használja a mobil szolgáltatásokat. Ezen célcsoport esetében a szlenges tájékoztatás is megengedett, sőt kívánatos elvárás. Kizárt az elhallgatással megvalósuló jogsértés megvalósítása, mivel ezen fogyasztói csoport maga sem várja el, hogy olyan részletekről informálják, amelyeket már ismer, illetőleg amelyekről tájékoztatást kaphat más forrásokból. Figyelemfelhívó reklámjaiban a mobilhálózat és a belföldi mobilhálózat egymásnak megfeleltethető kifejezések, mivel jelentésük ugyanaz, így a kedvező percdíjnak nem három, hanem csak két feltétele van, egyrészt a korlátozott időtartam (csúcsidőn kívül és hétvégén), másrészt a mobilhálózaton belüli hívás (kizárva a vezetékes hálózatokat). Ezen értelmezési módot elfogadva az alperes által kifogásolt reklámok nem voltak hiányos tartalmúak, ezért nem állapítható meg a fogyasztók megtévesztésére való alkalmasság. Hangsúlyozta, hogy a havidíj a kedvező percdíjra vonatkozó szolgáltatással történő csúcsidőn kívüli korlátlan rendelkezésre állás ellenértéke, ezért a 20 db SMS ingyenes. Így az alperes nem megfelelően, hanem eltorzítva értékelte a vizsgált szolgáltatás sajátosságait. Utalt a ... számú alperesi döntésre azzal, hogy abban a Versenytanács elvi éllel szögezte le azt, hogy a reklámtól nem várható el, hogy az összes lényeges tulajdonságról számot adjon, ha egyébként a fogyasztó megalapozott döntéséhez szükséges piaci ismeretet biztosítja. A részletes tájékoztatást a termékkel kapcsolatosan a fogyasztók más csatornákon keresztül megkaphatták pl.: bemutatótermek, infóvonal stb. Állítása szerint a reklámozáskor kellő körültekintéssel, az irányadó jogszabályok betartásával, jóhiszeműen járt el és jogsértést nem követett el. Ennek hiányában pedig a bírság kiszabása megalapozatlan. Ezt meghaladóan a bírság mértékének meghatározása is jogellenes volt, mert az alperes nem vizsgálta a versenyhez fűződő érdek veszélyeztetésének mértékét. Fogyasztói panasz hiányában az érintett kör nem volt jelentős, a jogsérelem súlyát az alperes eltúlozta és figyelmen kívül hagyta az egyre inkább agresszív reklámpiac sajátosságait.