Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Szegedi Ítélőtábla Pf.20248/2012/3. számú határozata személyiségvédelmi igény tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 5. §, 75. §, 78. §, 84. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Szeghő Katalin, Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.II.20.248/2012/3. szám

A Szegedi Ítélőtábla dr. Harangi László ügyvéd által képviselt felperesnek - dr. Kvasz Tibor ügyvéd által képviselt alperes neve 5630 Békés, Meggy u. 11. szám alatti lakos alperes ellen személyiségvédelmi igény érvényesítése iránt indított perében a Gyulai Törvényszék 2012. március hónap 14. napján kelt 12.P.20.277/2011/4. számú ítélete ellen a felperes részéről 5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15 000 (tizenötezer) Ft másodfokú perköltséget.

Köteles a felperes az illetékes állami adóhatóság külön felhívására megfizetni a Magyar Álamnak 48 000 (negyvennyolcezer) Ft másodfokú eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A felperes és az alperes fia korábban élettársak voltak, kapcsolatuk utóbb megszakadt. Az alperes 2011. január 4-én a (település neve) Rendőrkapitányságon ismeretlen tettes ellen magánindítványt terjesztett elő a sérelmére elkövetett zaklatás miatt arra hivatkozva, hogy 2010. augusztusa óta - amikor a fenti élettársi kapcsolat megszakadt - valaki napi rendszerességgel, gyakran az éjszakai órákban telefonon hívja őt, a telefonba azonban nem szól bele. Előadta, napközben a felperes rendszeresen hívja őt telefonon, ilyenkor őt és fiát is szidalmazza, az éjszakai telefonhívások kezdeményezőjéről azonban nincs tudomása.

A (település neve) Rendőrkapitányság a magánindítványban foglaltak alapján nyomozást rendelt el, amelynek során a felperest gyanúsítottként hallgatták ki. Kihallgatásakor a felperes előadta, hogy az alperes fiával fennállott élettársi kapcsolat megszakadását

- 2 -

követően több ízben valóban telefonon hívta az alperest a volt élettársával közös kiskorú gyermek elhelyezésével, láthatásával, a közös vagyont képező ingóságok birtokbavételével kapcsolatban. Tagadta viszont, hogy az alperest bármikor zaklatta, avagy az éjszakai órákban hívta, illetve, hogy a beszélgetés kezdeményezését követően a telefonba nem szólt bele.

A nyomozás során tanúként meghallgatott (alperes fia) - az alperes fia - a hívások feltételezett kezdeményezőjeként volt élettársát, a felperest jelölte meg, míg az ugyancsak tanúként meghallgatott (tanú neve) - a felperes testvére - elismerte, hogy az éjszakai órákban az alperes felé több hívást is kezdeményezett, a zaklatás szándékát azonban visszautasította.

A (település neve) Rendőrkapitányság a 04020/6/2011.bü. számú határozatával a nyomozást bűncselekmény hiányában megszüntette. Határozatának indokolásában kifejtette, az alperes készülékére indított hívásokat nem ismeretlen személy, hanem korábban a családhoz tartozó személyek, így a felperes és testvére kezdeményezték, azok forrása családi konfliktus volt, s miután a hívó részéről a zaklatási szándék nem volt megállapítható, így a cselekmény nem minősül bűncselekménynek.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes az általa tett feljelentéssel a személyhez fűződő jogát, különösen a társadalmi elismertséget biztosító jogát megsértette. Kérte az alperes kötelezését 27 500 Ft vagyoni és 500 000 Ft nem vagyoni kárának megtérítésére. Keresete indokaként előadta, az alperes által kezdeményezett eljárásról a munkatársai tudomást szereztek, ami kellemetlen volt számára, emellett a gyanúsítottként történő kihallgatása, a rendőrségi fotók készítése pszichésen rendkívül megviselte, az eljárás miatt olyan lelkiállapotba került, amelynek következtében családi és munkahelyi kötelezettségeinek nehezen tudott eleget tenni. Vagyoni káraként a rendőrkapitányságon való megjelenésével kapcsolatos útiköltségét, a munkából való kiesése folytán előállott kárát, továbbá a védelmét ellátó ügyvéd munkadíját és költségtérítését jelölte meg.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Védekezése szerint önmagában a büntető feljelentés tétele nem jogellenes, személyiségi jogsértést nem valósít meg, ha az nem tartalmaz indokolatlanul sértő, lejárató kifejezéseket, avagy valótlan tényállítást. Hangsúlyozta, hogy az általa tett feljelentésben nincsenek kifogásolható, a felperes személyére nézve sértő kifejezések, utóbb pedig bebizonyosodott, hogy állításai valósak, a hívások egy részét a felperes kezdeményezte, a nyomozás megszüntetésére kizárólag amiatt került sor, mert a nyomozóhatóság a zaklatási szándékot nem tudta megállapítani.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, s kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 26 400 Ft perköltséget, míg az állam

Pf.II.20.248/2012/3. szám - 3 -

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!