A Kúria Gfv.30292/2018/8. számú precedensképes határozata felelősség megállapítása (VEZETŐ felelősségének megállapítása) tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 33/A. §] Bírók: Csőke Andrea, Farkas Attila, Gáspár Mónika

A határozat elvi tartalma:

Önmagában az adóssal szembeni perben beszerzett szakértői vélemény nem elegendő a fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkezte megállapításához.

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék G.40232/2016/28., Debreceni Ítélőtábla Gf.30462/2017/5., *Kúria Gfv.30292/2018/8.*, 3009/2020. (II. 4.) AB végzés

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Gfv.VII.30.292/2018/8.

A tanács tagjai: Dr. Farkas Attila a tanács elnöke

Dr. Csőke Andrea előadó bíró

Dr. Gáspár Mónika bíró

A felperes:

A felperes jogi képviselője: Gremsperger Ügyvédi Iroda

Az alperes:

Az alperes jogi képviselője: 2. számú Miskolci Ügyvédi Iroda

A per tárgya: vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása

Az elsőfokú bíróság neve és az ítélet száma:

Miskolci Törvényszék 25.G.40.232/2016/28.

A másodfokú bíróság neve és a felülvizsgálni kért jogerős ítélet száma:

Debreceni Ítélőtábla Gf.IV.30.462/2017/5.

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: a felperes

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 127.000 (százhuszonhétezer) Ft felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes a T. Kft. (a továbbiakban: adós) ügyvezetője volt. 2010-ben az adós a közzétett mérlege szerint 17.008.000 Ft pénzeszközzel, 585.000 Ft rövid lejáratú kötelezettséggel, és -7.073.000 Ft adózás előtti eredménnyel, 2011-es mérlege szerint 6.229.000 Ft pénzeszközzel, 2.328.000 Ft rövid lejáratú kötelezettséggel, és -3.202.000 Ft adózás előtti eredménnyel, míg 2012-es mérlege szerint 3.483.000 Ft pénzeszközzel, 1.791.000 Ft rövid lejáratú kötelezettséggel és -3.820.000 Ft adózás előtti eredménnyel rendelkezett.

[2] A felperes megbízása alapján az adós tervezői feladatot látott el egy ingatlanra felépített épület vonatkozásában. A felperes 2009-ben kártérítés iránt keresetet nyújtott be az adós és más alperesek ellen. A peres eljárásban az igazságügyi szakértő a 2010. április 20-án kelt szakvéleményében azt állapította meg, hogy az adós, mint tervező hibájára vezethetők vissza 70%-os mértékben a perben szereplő ingatlan pinceszintjén tapasztalt hibajelenségek.